¿Qué le pasa al Heraldo de Aragón?
Gracias al sesgo radical y memorevisionista histórico de zp, viejos fantasmas fratricidas ya superados cobran nuevo vigor, muchos españoles, publican esquelas en periódicos en recuerdo de sus familiares asesinados durante la guerra civil.
El Heraldo de Aragón se ha negado a publicar la esquela de uno de los muchos asesinados por el Frente Popular durante la Guerra Civil Española, de infausto recuerdo. La esquela, apareció publicada en el Mundo el pasado domingo, y en ella se hace mención expresa a esta mutilación de la libertad de expresión pertrechada por el citado Panfleto de Aragón.
Experto en nadar y guardar la ropa, Heraldo de Aragón muestra siempre una equidistancia con el poder absolutamente calculada. Su neutralidad es una muestra del vací­o ideológico de sus dirección. Recuerden el titular de Heraldo de Aragón el 2 de abril de 1939: "Resulta imposible concebir lo que España ha realizado si no se cuenta como elemento fundamental de la Victoria la decidida protección del cielo".
Ahora, ni siquiera presta sus páginas a que los familiares de un asesinado en la Guerra Civil, para más señas, oriundo de Tardienta, pidan una oracion por su alma. En un corazón católico caben todos.Hemos de rezar pues por todas las ví­ctimas de esa guerra fratricida. Pero no a costa de falsear la historia y negar oraciones a quienes fueron vilmente asesinados.

Entrevista sobre la violencia doméstica: algunos datos
Vea la entrevista en www.aragon-liberal.lastinfoo.es

He pedido a un fiscal delegado para violencia doméstica en una Comunidad Autónoma que me respondiera a unas preguntas. El fiscal, por motivos de seguridad, ha preferido mantenerse en el anonimato. Pero estos son algunos datos que ha ofrecido.
Pregunta: ¿Cuál es el procedimiento habitual en una denuncia por malos tratos?
Respuesta: Casi todas las denuncias desde la entrada en vigor de la ley 1/04 de medidas para la proteccion integral contra la violencia de género se sustancian por el procedimiento de los juicios rapidos que significa que inmeditamente se presenta denuncia por la mujer se remite atestado ppor la policia al juzgado de violencia especializado que se han creado en cada partido judicial con esta ley, citando asi mismo a las denunciantes/dos para el enjuiciamiento inmediato .Si el imputado reconoce los hechos se dictarà ya sentencia condenatoria cuya pena se reducira en un tercio por la conformidad lograda; en el caso de que no se conformara el juicio se señalará en los 15 dias siguientes ante el Juzgado de lo penal que corresponda.
Pregunta: ¿Cómo se garantiza la protección a la mujer?
Respuesta: En cualquier caso se resolverá sobre la orden de protección solicitada por la mujer o por el Fiscal, orden que comprende tanto medidas penales, la principal el alejamiento del presunto agresor como en el orden civil resolviendo sobre la atribución del domicilio familiar y la atribución de la guardia y custodia a la madre y pensión por alimentos y en su caso régimen de visitas.Estas medidas tienen una duración de 30 dias, plazo durante el cual ha de presentarse la demanda de separación si no pierden validez. el proceso de separación sera conocido por el mismo juez de instrucción que ha dictado la orden de protección y no por los ordinarios de familia. De lo que se trata es de dar protección inmediata a la mujer.
Pregunta: ¿Cuántas órdenes de protección se conceden?
Respuesta: De las ordenes de proteccion solicitadas se conceden un 80% ,siempre que de lo denunciado se aprecie una situación objetiva de riesgo.
Pregunta: ¿Cómo ves la situación actual?.
Respuesta: Pesimista. Cada dia se presentan más denuncias de las que casi el 50% son de inmigrantes.
Pregunta: ¿Cuándo se producen las denuncias? ¿Existen abusos?
Respuesta: Muchas de ellas se producen durante los procesos de separación, bien porque la agresión lleva a la mujer a separarse o en otro casos, donde hay que tener cuidado de que la denuncia no sea interpuesta de manera torticera por la mujer para obtener ventajas en la separación.
Pregunta: ¿Cuál es el porcentaje de denuncias que se retiran?
Respuesta: el 20 % de las denuncias se retiran después de presentadas principalmente por reconciliación o perdón de la mujer.

Vaya servicio más penoso da www.blogger.com. Lleva dos meses sin actualizar mi perfil. Voy a tener que buscar otro sitio para meter mis blogs.

La Ley de Dependencia y autonomía personal. Ratoncitos en el desfiladero.
Deconfío por lo general de los políticos. Y cuanto más a la izquierda se sitúan, más desconfiado soy. A mí esta ley, por otra parte muy bien vendida por el gobierno, me parece que va a ser la antesala de la aplicación masiva de la Eutanasia.
Mejor es por si acaso andarse prevenidos y en guardia. La vida humana está cada vez más sujeta al arbitrio decisorio de quienes nos gobiernan. Esta ley, en apariencia no sólo inocua, sino beneficiosa, puede mostrar su verdadera cara y acabar desembocando en la práctica en la confección de listas de personas eliminables por los costes que conllevan. Sus vidas, ya no son rentables para el Estado, son una carga incómoda que es conveniente aligerar. Ya están amortizados. Bajo la falsa argumentación de una muerte compasiva, comenzarán las checas. Tiempo al tiempo. Si además la discrecionalidad en aplicar este ley recae en organismos públicos creados a tal efecto, o en organizaciones privadas obligadas via subvención a admitir consignas, el riesgo se multiplica. Actuemos con rapidez de reflejos. Los católicos tenemos que insmicuirnos constructivamente en el embrollo de esta ley. Sabemos por triste experiencia que si el PSOE legaliza la eutanasia, el PP en caso de gobernar no va a tener los arrestos de cambiarla. Posiblemente, no por mala intención, sino más bien por la escasa beligerancia de los católicos. Hoy es la Iglesia Católica el refugio más seguro para los más débiles. Desgraciadamente, ni los hospitales, ni los vientres de las madres, ni me temo que esta ley, van a preservar la vida de quienes son más débiles e idenfensos. Son carne de cañón y ahora los van a numerar en listas realizadas por comités técnicos. En el fondo, van a ser eso, números en una lista. La lista de Caldera. Ojalá me equivoque.

Una de las falacias más extendidas es actualmente lo que a veces oimos decir que se puede crear vida en los laboratorios. Creer que nosotros somos capaces de CREAR la vida, es una tergiversación que de alguna manera nos endiosa, nos hace ocupar un lugar que no nos corresponde como hombres, y nos otorga en cierto sentido el señorío sobre la vida y la muerte de otras personas. El argumento es tan simple como falso: si somos capaces de crear la vida en un laboratorio, Dios no es necesario, y la vida, lo mismo que tenemos potestad de crearla, tenemos también el derecho de ponerle fin cuando lo creamos necesario. Este argumento sibilino abre la puerta a la manipulación de embriones, al aborto, a la eutanasia, etc. Cuando el hombre juega a ser dios, siempre acaba cometiendo aberraciones, que especialmente se ceban en los más débiles. Por eso hay que decirlo muy claro: el hombre no es capaz de crear la vida. El hombre lo único que puede hacer en un laboratorio es poner en contacto los elementos que constituyen la vida y verificar que el milagro de la vida efectivamente se produce.Pero nada sabemos en realidad por qué ocurre, ni cuál es su origen. Salvando las distancias, sería como poner en una mesa tal cual un tomate, una cebolla, alguna aceituna, lechuga, algo de sal, aceite y vinagre, luego cerrar los ojos y al volverlos a abrir constatar pasmados que de una forma misteriosa esos ingredientes se han agrupado dando lugar a una maravillosa ensalada mediterránea. Milagro, diremos. Pues infinitamente más compleja y milagrosa es la vida, cada vida. Y absolutamente sagrada e inviolable.

Como dicen los castizos, el secreto del éxito de una buena tortilla de patatas es el mismo que el del éxito en la vida: cuestión de echarle muchos huevos.
Se comenta que para diciembre de este año un grupo de empresarios va a presentar una asociación en Bilbao de corte sobre todo político para oponerse a este mal llamado proceso de paz y que en realidad es un proceso de rendición del Estado de Derecho frente a los terroristas de ETA, pasando por la legalización del terrorismo político que representa la ilegal HB. Ya se sabe que últimamente los socialistas equivocan los términos: lo mismo llaman matrimonio a un mariconomio que proceso de paz a un proceso de negociación política de rendición. Esto es lo que vienen a denunciar estos empresarios vascos, quienes desde aquí y desde ya tienen todo mi apoyo. Hacen falta muchos huevos para oponerse al nacionalismo vasco predominante, excluyente y agobiante. La presión que deben soportar estas personas de bien por mantenerse fieles a sus principios es algo que nuestro grouchiano presidente Zp es incapaz de entender. Nuestro accidental presidente sigue aquella máxima de Groucho Marx: "Estos son mis principios. Pero, si no les gustan, tengo otros". Así nos va luciendo el pelo.
Pues bien, no me extrañaría que detrás de esta iniciativa empresarial y política esté el empresario vasco Ricardo Benedí, elegido mejor empresario vasco en el 2003 y que ya hace unos meses formalizó una plataforma empresarial de empresarios vascos en defensa de la Constitución Española, y que luego se integró en el Foro de Ermua. De momento, alrededor de treinta empresarios vascos parece que se van a sumar al proyecto. Sin duda, son muchos más los que en un clima de libertad se sumarían. En el País Vasco, como en Cataluña, son muchos los empresarios que claman contra el nacionalismo dominante en privado. En público, esta osadía tiene un coste que pocos quieren asumir. En todo caso, la puesta en marcha de esta iniciativa bien pudiera ser una de las patas que acaben en el País Vasco formalizando un partido político tipo Ciutadans. Muchos socialistas vascos de bien parece que están esperando el nacimiento de un iniciativa así, que les permita abandonar definitivamente el PSE. Lo que no tengo tan claro ya es el papel de estos empresarios vascos, que están más próximos al PP que a una iniciativa tipo Ciutadans. Y además, que el PP en el País Vasco, en mi opinión, no tiene nada que ver con el PP en Cataluña, donde efectivamente, Ciutadans ha sabido recoger el voto de parte de ese electorado catalán del PP insatisfecho

Clara Gaymard: sin complejos
Últimamente han salido en la prensa internacional varias reseñas de esta madre de familia y empresaria francesa, que constituye un claro ejemplo de conciliación de vida familiar y laboral.
Hija de uno de las personalidades del movimiento contra el aborto en Francia, Clara Gaymard es presidente de General Electric en Francia y madre de ocho hijos. Es orgullosamente católica y además ejerce como tal. Frente a tanto papanatas laicista el ejemplo de esta mujer es especialmente válido y oportuno. Por un lado, nos demuestra a todos que es perfectamente compatible una vida familiar planteada desde la generosidad con una dedicación profesional muy intensa. Por otro lado, nos demuestra también que hay empresarios y organizaciones que apuestan por las mujeres que valen, fomentando que tengan hijos o al menos, no poniendo trabas a que las mujeres ejerzan su derecho a ser madres como buenamente quieran. A algún empresario inmoral se le debería caer la cara de vergüenza por el acoso al que someten a las mujeres para que no se queden embarazadas. Las amenazan con despidos o con la imposibilidad de ascender si desean tener hijos. O directamente plantean en las entrevistas de trabajo si piensan tener hijos, o sí los tienen ya. A vuestras madres tendrían que haber puesto las mismas trabas unos capullos como vosotros. Mientras tanto, el bien siempre resplandece y encuentra la forma de hacerse oir a través de testimonios como el de Clara Gaymard y General Electric.

Quo vadis, PPito?
Vaya por delante una cosa: si me muestro tan especialmente crítico con el PP, es porque tienen mi voto asegurado, al menos para las siguientes elecciones generales. Pero coño, me lo están poniendo muy difícil.
Entre los Alberto Ruiz-Socavón (perdón,Gallardón), los Javier Faenas, Josep Pifié, Alberto Núñez Feijoodienda y Jaume Mematas, tengo la firme convicción de que hay que hacerle una cirujía estética a la gaviota lo antes posible. Por no hablar del muchachito ese con aires de seminarista rojete que dirige Nuevas Generaciones, y que quiere desligar al PP de lo que es su esencia y su base social más amplia: el humanismo cristiano.
La catarata de errores y desaciertos del PP están alcanzando cotas de inevitable inquietud y urgente reconversión. Primero fue lo del "matrimonio" homosexual. La postura oficial del PP fue clara y contraria. Hasta se manifestaron alegremente por las calles. Sin embargo, pronto empezaron los Feijoodienda y Gay-ardón de turno a desafinar. Me da la impresión que Gay-ardón es un hombre garzoniano: con tal de chupar cámara lo mismo casa a dos camioneros que a su portera con un dromedario. Y llega Javier Faenas a intentar convencernos de que Andalucía es una realidad nacional, y el gazpacho un plato escandinavo. Don Mariano no se inmuta y despacha el asunto diciendo que lo de realidad nacional es un simple adorno retórico. Pero oiga usted, Don Mariano, que por casi lo mismo su partido ha declarado inconstitucional el Estatut Catalán. Aclarese!! Aclarenos!!.
¿Qué decir, por último, de Josep Pifié? Siendo benévolos, podríamos decir que el PP no ha sufrido la debacle electoral que se esperaba. Pero no está el artículo para benevolencias, así que diré que Pifié no ha conseguido ni de lejos movilizar al electorado potencial catalán del PPC y 30.000 de sus votantes se han ido a Ciutadans, un partido, este sí, que por encima de su ideología, se declara principalmente como NO nacionalista. Lo de Piqué es vaciedad ideológica, contradicción y acomplejamiento. Y donde digo Piqué, digo Pepé.

Un ratoncito valiente y coherente: Sr. Mike Rounds, gobernador de Dakota del Sur, ha firmado una ley que prohíbe la práctica del aborto en ese estado. La ley, ha entrado en vigor el 1 de julio del 2006. Esta ley marca un hito en el sentido de que es la primera ley que desafía el famoso caso Roe versus Wade, cuyo fallo en la práctica suposo la legaliazación del aborto en Estados Unidos en 1973. Conviene hacer un poco de historia y referirnos a este famoso caso. Jane Roe era el seudónimo de Norma McCorvey. En 1970, esta señora pidió que se le realizara un aborto en Texas ya que según explicó la criatura que llevaba en su seno había sido el fruto de una violación. El caso fue llevado por dos jóvenes abogadas cuyas posiciones eran claramante favorables al aborto. Hay que aclarar que en aquellos tiempos, el debate del aborto estaba muy encendido, y las organizaciones pro abortistas estaban haciendo una campaña muy intensa para consenguir la legalización del aborto. Para conseguir este fin, las organizaciones pro muerte recurrían a toda clase de falacias, tergiversaciones, exageraciones y donaciones realizadas por empresas o particulares. Una de las personas más activas en financiar el litigio de Jane Roe fue Hugh Heffner,fundador de la revista Playboy. En este contexto, el caso de Jane Roe marcó un desgraciado paso en la legalización del aborto, ya que, tras diversos litigios, el tribunal constitucional de Norteamérica otorgó la razón a Jane Roe y se legalizó el aborto en todo el país. La misma Jane Roe, que en realidad era una ferviente defensora de la muerte del no nacido, trabajó después como asistente en muchos casos de abortos. Gracias a Dios, mientras el litigio tuvo lugar, el niño nació y fue dado en adopción. El caso de Jane Roe, salvando las distancias, es similar al del doctor Nathanson. Ambos pasaron de defensores y corresponsables del aborto, a defensores de la vida y fervientemente antiabortistas. Como consecuencia de esto, Jane Roe admitió que el fruto de su vientre no habia sido causado por una violación,sino la de un hombre que ella conocía y pensaba que le quería. Dios, infinitamente misericordioso, iluminó a esta mujer y le hizo tomar conciencia de la terrible gravedad del aborto. El caso es que este litigio formaba parte de un plan fríamente urdido. Habían utilizado maquiavélicamente el ejemplo dramático de la violación para lograr más presión siendo plenamente conscientes de su mentira. La misma abogada de Jane Roe, Sarah Weddington, reconoció la falsedad de la historia, y, cito textualmente, durante una conferencia dijo: "Mi conducta pudo no haber sido totalmente ética, pero lo hice por lo que pensé fueron buenas razones". Cuántas veces el mal en su mayor crudeza se quiere presentar como un bien.

El problema del aborto es mucho pues de opinión, de status quo. Decisiones valientes y sin complejos como la del gobernador de Dakota del Sur nos deben servir como estímulo de que otra realidad es posible. Dios le premie su valentía.

Tírenle cacahuetes a este ratoncito achimpancenado, el doctor Peter Singer. El profesor de bioética de la Universidad de Princeton, Peter Singer, es también uno de los cofundadores del Proyecto Gran Simio. Dicen las malas lenguas que este proyecto es muy del agrado de nuestro accidental presidente Zapatero. Ya ven, entre simios anda el juego.
Lo primero que me sorprende de este siniestro ratoncito Singer es como es posible que un licenciado en Historia y Filosofía por la Universidad de Melbourne, Australia, llegue a convertirse en profesor nada menos que de bioética en la Universidad de Princeton. No sé, lo veo como si un fontanero arreglase enchufes u hornease madalenas...algo ajeno a su formación. Supongo que el cargo fue conseguido por uno de esos oscuros pasajes de imposición progre que de vez en cuando ocurren para desgracia de todos. Porque poner a Robert Singer como profesor de bioética, es como poner a un pirómano en un retén de incendios. Un contrasentido trágico. Entre otras perlas, este ratoncito gorilaceo de gestos amables y corteses, dice en su libro Etica Práctica, que matar un niño incapacitado no es el equivalente de matar a una persona. Ya veis, hay gente que aun quiere resucitar la eugenesis nazi, con la diferencia que encima se permiten pontificar como si fuesen maestros en la ética. Otra perla de este ratoncito malévolo: "Desde la perspectiva utilitarista, es apropiado conceder los derechos en concordancia con la capacidad cognoscitiva, con las habilidades mentales y emocionales. Y, desde ese punto de vista, el simio es superior y merece más derechos que un embrión humano"
Lo que es usted, señor Singer, es un diablo envuelto en gestos educados y sonrisa beatifica. Mientras quiere otorgar derechos a sus parientes los chimpances, quiere despojar a los embriones humanos, incluso a cualquier persona con discapacidad, de los derechos inalienables que tienen. Usted es un ratoncito nazi. Usted quiere jugar a ser Dios y decidir sobre la vida de las personas.
Como católicos, tenemos que combatir con todos nuestros medios posibles, a esta plaga de ratoncitos devastadores. Pero además, luchar sin tregua. Me pregunto: ¿No es posible que algún familiar de personas con discapacidad se querelle contra este monicaco?

Los ratoncitos legisladores y su insalvable contradicción.
Recientemente, se han aprobado medidas que aumenten la seguridad en las carreteras. Entre otras medidas, las embarazadas que hasta ahora estaban exentas de hacerlo, deberán llevar cinturón de seguridad obligatoriamente. Las empresas que diseñan cinturones ya están pensando en sistemas que hagan más cómodo a las embarazadas el llevar cinturón, y al mismo tiempo garanticen la protección del feto. Me pregunto como la sociedad actual puede ser tan histriónica y ambivalente: por un lado, buscan la protección del feto y por otro hay una permivisidad social (o al menos, parcial) de destruir un feto mediante aborto. El aborto se ha convertido para un sector de la sociedad en un medio anticonceptivo más. La pérdida de moralidad es simplemente trágica. Vamos a ver, señores, aclarense , en qué quedamos: ¿merece el feto protección? Sí o no. Si la merece, cómo es posible que cada 10 minutos se produzca un aborto en España? ¿Por qué hemos aguachinado la inmensa gravedad del aborto? ¿No se dan cuenta de que se puede dar la paradoja de que una mujer se monte en su auto, se adapte el cinturón cuidadosamente para no dañar al feto y que a dónde va a dirigirse esa mujer es a una clínica que le practicará un aborto y su feto (en definitiva, su hijo vivo) acabará en el cubo de la basura?

Mi ratoncito amigo-laicista-agnóstico-coñazo ha vuelto a la carga. Nunca agradeceré bastante la presencia de este ratoncito mortificante previsto sin duda para la purificación de mis muchos pecados. Como os decía, ha vuelto a la carga, y cuando lo ví llegar, enseguida me dí cuenta que venía en son de guerra. No me equivoqué, y me preguntó a bote pronto: "oye, tú qué opinas del cilicio? Hace falta ser raro para que haya gente que se lo ponga, no? Esta fue su pregunta. Confieso que el primer pensamiento que em vino a la cabeza fue decirle: "chato, yo preferiría ponerme mil cilicios antes que tener que aguantar a una mosca cojonera como tú", pero me callé por caridad. Así que sólo me tuve que confesar de pensamientos poco caritativos...
Pensando en qué responder a su malintencionada pregunta, recordé que hace unos días mi ratoncito laicista me había dicho que se había depilado todo su cuerpo de cara al veraneo, porque, como me dijo, "es lo que se lleva", así que le pregunté: Oye, cuando te depilaste el cuerpo...te dolió? Sí, claro asintió, pero no veas lo que fardé en la playa con mi cuerpo rasurado...osea, que lo hiciste por estética? le interrumpí, Si, volvió a asentir, Entonces le contesté, pues que quieres que te diga, yo prefiero ponerme un cilicio por amor a Dios y a los demás, que depilarme los huevos por estética..."
Es muy chocante cómo por motivos estéticos algunas personas castigan su cuerpo de manera inmisericorde, o se someten a arrisgadas operaciones estéticas, o llevan dietas extremadas que al final conducen a enfermedades como la anorexia...Hay toda una corriente social de complacencia por el dolor físico si eso reporta un ir a la moda estética del momento. Los mismos que aplauden estas cosas son los que luego critican que un católico se ponga un cilicio libremente y por amar a Dios y a los hombres...
Seguro que si los cilicios adelgazaran, o hiciesen crecer pelo, por ejemplo, habría miles de tios/as esclavitos/as de la moda ,poniendoselos. Menuda hipocresía, de nuevo, la de estos laicistas de opereta y vodevil.

Los ratoncitos mediáticos o cómo crear un estado de opinión.

En mi anterior blog, intenté trazar una semblanza del Doctor Nathanson, durante muchos años un encarnizado médico abortista, y en la actualidad un defensor de la vida del no nacido a ultranza. En dicho blog, cité de pasada cómo durante su época de fundador y activo militante de la "Asociación Nacional para el Derecho al Aborto", el doctor Nathanson, como él mismo ha confesado, recurrió a todo tipo de trucos, desinformaciones, medias verdades o completas mentiras, para ir convenciendo a la opinión pública de la bondad de sus tesis. Veamos algunos hitos de esa cascada de falsos argumentos:

Aunque en esa época las encuestas daban como resultado que una amplia mayoría de americanos se oponía al aborto, el doctor Nathanson se fabricaba encuestas en las que aseguraba que un 60% de americanos estaban a favor del derecho a abortar. Como él mismo declara, ser minoría siempre es algo incómodo, y la gente suele encogerse cuando cree que su opinión no es la mayoritaria. Estas encuestas, lógicamente, se difundían en los medios de comunicación.
En la misma línea, también inventaron las cifras de abortos ilegales que en ese período se daban en USA. El doctor aseguraba a los medios que se practicaban 1.000.000 de abortos ilegales anualmente en Estados Unidos, cuando la cifra real era que no llegaban a los 100.000. Más sangrante es aún la tergiversación en las cifras de mujeres fallecidas a causa de los abortos ilegales. Frente a la cifra de 10.000 por año que continuamente el doctor y sus seguidores daban a los medios, la cifra real se situaba en 200-250 mujeres fallecidas por año.
Otro falso argumento sutil que utilizaron fue el de que legalizar el aborto sólo supondría que los casos de aborto ilegales pasasen a ser legales. Es decir, no habría un incremento de la cifra de abortos, sino sólo una conversión de algo ilegal en algo legal y controlado. Numéricamente, los abortos no crecerían. La realidad, demuestra lo contrario. El número de abortos se incrementó en enormes porcentajes una vez que se legalizó.
Otro argumento (este es el favorito de los laicistas) que emplearon sin pudor fue el arremeter contra la Iglesia Católica como una Institución retrógada que se oponía al progreso y a la ampliación de los derechos de las personas. De nuevo, fabricaron encuestas en las que manipulaban los datos haciendo creer a la opinión pública que la oposición al aborto era sólo y exclusivamente por parte de la jerarquía católica que en este asunto estaba separada del sentir mayoritario de los católicos, favorables al aborto. Evidentemente, presentaban a la jerarquía católica como oscura, carente de sensibilidad y ajena a la realidad social y al propio sentir de la mayoría de los católicos. Nada decían en estas encuestas de la firme oposición al aborto de otras religiones cristianas y no, e incluso de los ateos que estaban claramente a favor de la vida y en contra del aborto.

Como veis, toda una fábrica de argumentos falaces que encontraban mucho calado en la mayoría de los medios de comunicación. Nada nuevo bajo el sol, pues hoy, en tantos temas como la bioética, las "bodas" de homosexuales, e incluso la propagación del SIDA, por poner tres ejemplos, podemos encontrar los mismos paralelismos, o no?

El ratoncito genocida que se convirtió: Doctor Bernard Nathanson. Quizá no mucha gente ha oido hablar en España del doctor Bernard Nathason, más conocido en Estados Unidos por el sobrenombre del "rey del aborto". Efectivamente, el doctor Nathason, en los tiempos más oscuros y viles de su biografía como él mismo relata, fue uno de los principales impulsores de la legalización del aborto en Estados Unidos y de hecho fue director durante unos años de la clínica abortista más grande en ese país. En 1969 (casi el año que nací yo, vaya por donde), Nathanson fundó junto con Larry Lader la asociación "Liga de Acción Nacional por el Derecho al Aborto", la cual influyó decisivamente en la posterior legalización del aborto en USA y, más gravamente aún, en el cambio de mentalidad de muchas personas que empezaron a ver en el aborto un derecho inocuo y conveniente y no el crimen monstruoso que en realidad es (siempre que sacan a relucir algunas personas el aborto como un derecho de la "madre", habría qué preguntarles dónde queda el derecho de los niños y de muchos padres arrollados por este espantoso crimen) La labor de este ratoncito genocida fue incansable. Resulta entre escandoloso y sorprendente las propias confesiones que el doctor Nathanson hace sobre las mentiras y trucos que él mismo fabricaba para lograr el apoyo de la opinión pública en su lucha por legalizar el aborto. Por ejemplo, y a sabiendas, declaraba que la cifra de abortos ilegales en USA por aquella época era de 1.000.000, cuando en realidad no llegaban a 100.000, o que el número de mujeres que morían por abortos ilegales era anualmente de 10.000, siendo la cifra real 250 mujeres...todo esto, como os podeis imaginar, buscaba concienciar (bueno, más bien desconcienciar) a la opinión pública de que legalizar el aborto era esencialmente una necesidad buena. Como el mismo doctor Nathanson confiesa actualmente con amargura, una gran mentira repetida a los medios de comunicación, tiene la capacidad de convencer al suficiente número de personas.
La cifra de abortos practicados por el doctor Nathanson es de 75.000, entre las cuales figura la de su propio hijo, hasta que en una ocasión, practicando un aborto, oyó mediante ultrasonido latir el corazón del feto, lo que removió tanto su conciencia que dejó de practicar abortos inmediatamente y pasó a ser uno de los mayores defensores de la vida, publicando libros, documentales, dando conferencias, etc, hasta que en 1996, se convirtió al catolicismo recibiendo el Bautismo, la Confirmación y la Sagrada Eucaristía en la Catedral de San Patricio de Nueva York. Al final de la ceremonia, sus palabras fueron de agradecimiento a quienes, habiendo rezado mucho con perseverancia y fe por él, habían logrado poner finalmente en sus ojos lágrimas de arrepentimiento.
Arrepentimiento y como no, propósito de enmienda y vencer el mal con el bien, noble tarea a la que se dedica ahora el doctor Nathanson movido por la gracia de Dios.

El ratonazo sanguinario: Robert Lanza

El primero de este blog de Hombres y Ratones lo dediqué al ratoncito Juan José Millás, ratoncito inofensivo, articuentista de El País y prolífico escritor aunque no muy leido. Es, pues, simplemente un ratoncito de biblioteca.
Sin embargo, el ratonazo Robert Lanza ofrece un perfil mucho más peligroso. Robert Lanza es uno de los accionistas principales de la empresa norteamericana Advanced Cell Technology, y recientemente ha sido titular de los medios de comunicación al anunciar a bombo y platillo que su empresa había sido capaz de crear células embrionarias sin destruir al embrión, y asegurando a colación que los problemas de conciencia ya no tienen lugar. Pues bien, todo ha sido un fraude. Los 16 embriones que fueron utilizados para conseguir células embrionarias sin destruirlos, fueron en realidad destruidos. Los 16. Todos ellos,aniquilados, como han tenido que admitir desde la propia empresa Advanced Cell Technology. El desmentido de la noticia ha encontrado eco y reflejo en la mayoría de los medios de comunicación, aunque como era de esperar, con una mucho menor profusión y titularidad que su primer engaño y fraude, así que Robert Lanza ha conseguido al menos dos cosas: ser noticia (aunque falsa), y lograr que la cotización de la acción de su empresa se dispare. Lo segundo es cuestión de tiempo hasta que vuelva a bajar, pero lo primero tiene peor solución.

No nos engañemos, Robert Lanza es principalmente un gestor económico, y sus criterios son mercantilistas. Todas las empresas que se dedican a la investigación con células embrionarias han vendido en realidad humo y se han ido dejando en el camino la mayor parte de su valor accionarial. Hasta la fecha, sólo han tenido capacidad terapéutica las células madres adultas, no las embrionarias, y que, además, no crean problemas éticos. Por qué razón se potencia la investigación de las células embrionarias en detrimento de las células madres es algo que algún día nos tendrán que explicar algunos progres de pacotilla. De momento, quede aquí simplemente como constancia.

No es la primera vez que el roedor Robert Lanza crea una noticia falsa a conciencia y que luego demuestra ser un fraude escandaloso. Ni es la primera aberración que comete. Ya intentó sin éxito desarrollar un embrión humano en el utero de una vaca (no sé para qué, lo más que conseguiría es un cabrón y para eso ya está él). El embrión, claro, murió. Ya anunció en varias ocasiones que había conseguido clonar el primer ser humano (la primera ocasión, en el año 2001). Al menos, lo anunció en tres ocasiones. Las tres, evidentemente, sin ser verificadas. Las tres, falsas.

El objetivo que persigue Robert Lanza es conseguir que el congreso americano destine fondos económicos para financiar este tipo de investigación con células embrionarias. Salvando el problema moral de que para crear este tipo de células embrionarias no era necesario destruir embriones, Robert Lanza habría dado un paso de gigante en este sentido. Por desgracia para él y su bolsillo, y por gracia para los embriones, la verdad de su mentira se ha descubierto inmediatamente. Veremos qué es lo próximo que se saca de su chistera el ratonazo sanguinario Robert Lanza.

El ratoncito Millás
Todos tenemos un amigo agnóstico-laicista-coñazo a mano. Yo no podría ser la excepción. Ayer, uno de estos amigos, me dio para que lo leyera una fotocopia de un artículo firmado por un ratoncito llamado juan josé millás. El ratoncito Millás está muy preocupado porque los Obispos españoles hacen uso de su derecho de libertad de expresión. Vamos mejorando. Hace medio siglo los "camaradas" del ratoncito hubieran solucionado el problema de la libertad de expresión de raíz, tan tranquilamente. Que no queremos que los obispos, curas o católicos de a pie se expresen, pues nos los cargamos y ya está. Ya digo, vamos mejorando. Según este simpático roedor, los obispos deberían hablar de Dios, evitando temas como la educación, la bioética, la moral sexual etc. Le debe parecer a nuestro millas mouse que Dios es indiferente ante el hecho de que los padres podamos elegir libremente el modelo de educación para nuestros hijos según de acuerdo a nuestras convicciones y valores. O que ante el hecho abominable de la eliminación sistemática de embriones (vidas) humanas Dios permanezca mudo y ciego. Rocambolesca teoría la del ratoncito este, tiempo tendrá de explicarsela al mismo Dios.

Pues no, Millás. Los obispos hablan y como no puede ser de otra manera, levantan ampollas en los acomplejados laicistas. Siempre me ha producido perplejidad el enorme interés con que escuchan los laicistas las palabras de los Obispos. Me pregunto si a Millás le queda algún trauma o complejo de monaguillo frustrado durante sus estudios en los claretianos. Así que no esperes oir hablar a los Obispos sobre cómo cocinar el pollo al chilindrón o asesorando a la ministro Trujillo sobre cómo decorar su mini piso de 300 m2 al estilo art noveau con ribetes orientales.
Y creeme,Millás, no te obsesiones con la Iglesia Católica, que goza de buena salud y vigor. Preocupate más bien, como filocomunista que eres, de la desaparición de tan perniciosa y dañina ideología.