Desde mi trinchera liberal: Hora de responsabilidades.

Decían los clásicos que morir por la Patria es dulce y decoroso. Seis jóvenes compatriotas nuestros han caído asesinados cumpliendo con su deber en el Líbano. Mis primeras palabras son de profunda admiración y gratitud hacia ellos.

Es hora también de expresar nuestro más sincero pésame a sus familiares y amigos.

Pero toca también depurar responsabilidades. Nuestros soldados carecían de las medidas más elementales de seguridad apropiadas para una misión de alto riesgo, así reconocida por el mismo ministro de defensa español. Yo acuso directamente al gobierno español de negligencia con resultado de muerte.

Nuestro circunflejo presidente, quien por cierto, está desaparecido según su costumbre ante las crisis más graves, parece enviar a nuestros soldados a la guerra con margaritas en los fusiles, chisteras en vez de cascos, y fichas de dominó en sus petates para confratenizar y enlazar civilizaciones. Les enviamos caramelos y nos devuelven ataudes. Lo mínimo exigible, Sr Zapatero, habría sido intentar garantizar al máximo su seguridad. Su falta de previsión, ha tenido consecuencias, una vez más, dramáticas. E irremediables para seis jóvenes españoles. Usted los calificará como un borrón en su idílico discurso de pacifismo y nuevo orden mundial. ¿Más "accidentes", Zapatero?. De nuevo pierde los dientes al morder la cruda realida

Merece al menos un comentario la hipocresía y el cinismo de la izquierda española, cerrando filas en torno a Zapatero dando esquinazo a su propia responsabilidad. O hablar de los caraduras de la cultura barriguera y floripondia, y sus rosas blancas por la paz. ¿Dónde ocultan ahora su desvergüenza?- O referirme a Blanco, pidiendo "responsabilidad y prudencia" a Rajoy en estos delicados momentos. ¿Dónde está la responsabilidad y la prudencia del gobierno, cuando ni siquiera han sido capaces de dotar a los vehículos militares de los inhibidores ? Explíquele eso a las familias de los soldados muertos.

En el año 2006, el gobierno socialista declaró en el Congreso:

"El gobierno ha adoptado y seguirá adoptando todas las medidas de seguridad que considere necesarias para la protección de sus tropas"

Que sus propias palabras actúen de juez.

Desde mi trinchera liberal: Hawking en su laberinto.

El nóbel de física León Lindeman decía:«Cuando oyes a alguien diciendo algo sobre el nacimiento del Universo,no tengas dudas de que se lo están inventando todo.Ése es el campo de los filósofos. Dios sabe lo que pasó en el principio de los tiempos»

Con menos grados de ironía, el cosmólogo Andrei Linde se limitaba a decir en el New York Times que "estas cuestiones están muy próximas a las cuestiones religiosas". Sin embargo, existe una corriente científica que pretende sacar a Dios del mapa de la creación, mediante la política de achicar espacios. Como Laplace, quieren convertir a Dios en una hipótesis desechable. Hawking pedalea en esa misma dirección. Hay que tener en cuenta los antecedentes de Hawkings. Su madre, miembro del Partido Comunista de Inglaterra, trasladó a su hijo la idea de que Dios era un mito inventado por las clases pudientes para explotar a los trabajadores. No es de extrañar, que el ídolo de juventud de Hawking fuera Bertrand Russell, un ateo militante. La historia, terca y sabia en este caso, ha convertido el marxismo en basura ideológica residual y caducada. No así el sentimiento religioso, que sigue vivo en millones de personas.

Es de justicia constatar que Hawking siempre ha huido de la etiqueta de ateo. En sus libros, no son infrecuentes las referencias a Dios, pero casi siempre desde una óptica de hipótesis prescindible. Pasión inútil. De Dios sólo se puede prescindir desde el prejuicio ideológico o desde la impostura científica. O de una mezcla de ambas. Jamás puede haber colisión entre la verdadera ciencia y Dios.

Dos son las líneas básicas que traza Hawking y sus acólitos para intentar desplazar a Dios:La primera tiene que ver con la Teoría del Big Bang, que es la explicación universalmente aceptada por la comunidad científica para explicar el origen del universo. Hawking no la niega. Por así decir, la pervierte. Para él el universo surgió ex nihilo, de la nada. No importa que esta afirmación desafíe la lógica. En el mejor de los casos, la poca solidez de esta hipótesis, lleva a Hawking a no detenerse mucho en ella. Es consciente de que no resiste un mínimo análisis, y, por tanto, prescinde de ella. En su libro Brevísima historia del tiempo, leemos:

"En lo que nos concierne, los acontecimientos anteriores a la gran explosión (Big Bang)no pueden tener consecuencias, y no deberían formar parte de ningún modelo científico del universo. Por ello, deberíamos eleminarlos del modelo y admitir que la gran explosión fue el origen del tiempo. Ello significa que preguntas como ¿Quién estableció las condiciones para el big bang? no son cuestiones que la ciencia estudie.". Lope de Vega lo dijo mucho antes y más bonito: no sé la razón de la sin razón que a mi razón aqueja. Según Hawking, como estas ideas transcienden la ciencia, lo mejor son obviarlas.

Peor resulta cuando Hawking se mete a dar explicaciones. Como parte de una premisa falsa, el resultado es también inconsistente. En una conferencia pronunciada en el año 2005, Hawking decía lo siguiente:

"Jim Hartley y yo propusimos una condición inicial para el universo. Según ella, éste habría aparecido espontáneamente de la nada, como las burbujas de vapor aparecen espontáneamente en agua hirviendo". El símil es falso. Evidentemente, las burbujas no surgen espontáneamente de la nada. Es necesario que algo preexista a las burbujas, que en todo caso, surgen por una causa bien clara, porque el líquido rompe en ebullición. Hay una relación causa-efecto. Lo mismo habría que admitir del origen del universo. La causa precede al efecto, aunque para Hawking resulte más cómodo no investigar la causa final que ha creado el universo. Porque eso sería admitir la hipótisis de Dios, algo a lo que no parece muy dispuesto.

Esta sería la primera línea argumental de Hawking. Queda una segunda línea, que tiene que ver con el objetivo de Hawking de crear lo que él denomina la Gran Teoría Unificada, que pretende ser algo así como la quintaesencia de todo. A esta segunda línea volveremos en otra ocasión.

Desde mi trinchera liberal: Somos más pobres.

Los datos son contundentes: España es el único país de la OCDE en donde el salario real medio ha bajado durante la legislatura socialista. Progresamos directamente hacia el quebranto económico mientras Zapatero sigue enchufado a un optimismo autocomplaciente. Es pura patología.

Los datos son dramáticos: a pesar del crecimiento de nuestro Producto Interior Bruto, la bolsa de personas que vive por debajo del umbral de la pobreza relativa ha aumentado. Dos de cada tres jóvenes trabajadores tienen contrato precario, lo cual duplica la media de la OCDE. La tasa de ahorro familiar está bajo mínimos, buceando muy cerca del fondo, y los avisos sobre el insostenible nivel de deuda de los hogares españoles son constantes. Las subidas de tipos de interés añaden su nota negra correspondiente a esta escuela de supervivencia.

En este contexto, resulta indignante que el gobierno socialista haya decidido reducir las deducciones fiscales por vivienda. Tamaño despropósito sólo es explicable por el chantaje autonómico y por la incompetencia de un gobierno que muestra un desprecio absoluto por las necesidades reales de los ciudadanos. España vuelve a ser una gran fiesta de "progreso" socialista". El último que apague la luz.

En economía, las estadísticas son muy dúctiles. Si su vecino tiene dos gallinas y usted ninguna, las estadísticas dirán que tienen una cada uno. Esa es la realidad: cada vez menos gallinas y cada vez más vecinos. Lo peor está, en cualquier caso, por venir. Vayan buscando sacerdote. Zapatero nos envía al hoyo.

Desde mi trinchera liberal: Bye Bye Buenafuente.

Buenafuente se seca. Antena 3 ha decidido dejar de emitir su programa el próximo 28 de junio. Buenafuente va a fichar, presumiblemente, por La Sexta, cuyos escasos índices de audiencia sintonizan más con los cosechados por el cómico en su última etapa de Antena 3.

No está ya Buenafuente para jugar en los grandes de la primera división. Su estrella ha ido declinando irremediablemente. Ha perdido pegada, olfato y desfila torpemente por una franja horaria de público especialmente infiel y adicto al mando. Demasiado desafío para quien ha convertido un humor supuestamente inteligente en una crítica obsesiva a la derecha nacional y a la Iglesia Católica. Es decir, contra millones de españoles. Ni es humor, ni, me temo, inteligente, y así va cimentando su propio fracaso. La sal gorda siempre acaba indigestándose, ya la repetición en los clichés. apadrinando deserciones.

Con una raquítica cuota de pantalla del 14% en su fase final, la trayectoria de Buenafuente en Antena 3 se ha saldado en fracaso. Casi la mitad de su audiencia inicial se ha ido desenganchando de este tren agotado. Ya no es rentable a Antena 3 mantener el escaso tráfico de esta línea, y busca al menos un traspaso aceptable. Le deseo éxito a Buenafuente en su nueva aventura en la Sexta. Principalmente porque eso significará que ha rectificado su rumbo. Algo a lo que todos, y en todo momento, debemos optar.

Desde mi trinchera liberal: cuando Hawking tergiversa

Si tecleas google buscando hawking, hallarás muchas páginas con esta información:"Stephen Hawking dice que Juan Pablo II le pidió que no estudiara el origen del Universo".Es una información falaz,una tergiversación.Esto es lo que de verdad ocurrió.

Hawking, en su libro Historia del Tiempo, relata lo siguiente:"Durante la década de los setenta me dediqué principalmente a estudiar los agujeros negros, pero en 1981 mi interés por cuestiones acerca del origen y el destino del universo se despertó de nuevo cuando asistí a una conferencia sobre cosmología, organizada por los jesuitas en el Vaticano. La Iglesia Católica había cometido un grave error con Galileo, cuando trató de sentar cátedra en una cuestión de ciencia, al declarar que el Sol se movía alrededor de la Tierra. Ahora, siglos después, había decidido invitar a un grupo de expertos para que la asesorasen sobre cosmología. Al final de la conferencia, a los participantes se nos concedió una audiencia con el Papa. Nos dijo que estaba bien estudiar la evolución del universo después del "big bang", pero que no debíamos indagar en el "big bang" mismo, porque se trataba del momento de la Creación y por tanto de la obra de Dios. Me alegré entonces de que no conociese el tema de la charla que yo acababa de dar en la conferencia: la posibilidad de que el espacio-tiempo fuese finito pero no tuviese ninguna frontera, lo que significaría que no hubo ningún principio, ningún momento de la Creación. ¡Yo no tenía ningún deseo de compartir el destino de Galileo, con quien me siento fuertemente identificado en parte por la coincidencia de haber nacido exactamente 300 años después de su muerte!" (p. 156).

Sin embargo, esto fue lo que realmente dijo el Papa Juan Pablo II en su discurso a los participantes en la sesión plenaria de la Pontificia Academia de Ciencias, el 3 de Octubre de 1981 :

"Toda hipótesis científica sobre el origen del mundo, como la de un átomo primitivo, del que procedería el conjunto del Universo físico, deja abierto el problema referente al comienzo del Universo. La ciencia no puede por sí misma resolver dicha cuestión (*); hace falta ese saber del hombre que se eleva por encima de la física y de la astrofísica, y que recibe el nombre de metafísica; hace falta, sobre todo, el saber que viene de la revelación de Dios. "

Como vemos, en su texto Hawking sufre una confusión, esperemos que involuntaria, entre "no puede" y "no debe".Lo que el Papa dice no es que la ciencia "no debe" estudiar el origen radical de la materia, sino que "no puede" hacerlo. No se trata de un "no poder" de "no estar permitido", sino de un "no poder" de "no ser capaz por sus propios medios", como se ve claramente por el texto. Es un "no te es posible", frente al "no te está permitido" que afirma Hawking. Es una cuestión de humildad científica, algo quizá chocante para alguien que como Hawking quiere formular una Teoría Unificada del Todo.Sin embargo, la frase falsa de Hawking alcanzó un eco mediático muy profuso y veloz, viendo enseguida algunos que podían sacar rédito de este fraude y hacer que la Iglesia Católica apareciese como autoritaria, enemiga de los científicos, y esencialmente oscura en su sabiduría.

El diablo es astuto y ágil. Baste decir que hasta en el ABC, colaron el gol fantasma."Toda verdad, dígala quien la diga, viene del Espíritu Santo". Y lo que dijo el Papa Juan Pablo II fue una gran verdad. Las mentiras las ponen otros. Chapeau, Juan Pablo, ante usted, como siempre, me descrubro el cráneo, que diría Valle-Inclán. Cuidanos desde el Cielo.

Desde mi trinchera liberal: Educación para la ciudadanía.

Esta nueva versión de la formación del espíritu nacional ya encontró su predecente en las denominadas Napolas, los Institutos Político-Nacionales de Educación creados por Hitler para adoctrinar a la juventud alemana.

El objetivo de estos institutos era la degradación de los alumnos para facilitar su completa manipulación. Cabrera se identifica con los rebaños, no con las personas libres.

Para conseguir este objetivo, los nazis convirtieron las escuelas en una especie de familia sustituta a la que se confiaba a los jóvenes indefensos para su adoctrinamiento. El derecho a la educación ya no reside de forma absoluta en los padres, sino en el Estado, que es, en última instancia, el encargado de establecer las normas morales por las cuales se deben regir nuestros hijos. La autoridad ya no reside en los padres, falibles, sino en el Estado, infalible. Frente a esta visión irreal, platónica, del Estado, hay que contraponer las palabras de Emerson: "Al tratar del Estado debemos recordar que sus instituciones no son aborígenes, aunque existieran antes de que nosotros naciéramos; que no son superiores al ciudadano; que cada una de ellas ha sido el acto de un solo hombre, pues cada ley y cada costumbre ha sido particular." El endiosamiento del Estado es una arquitectura falsa.

En esta misma dirección está trabajando Marina, y esto mismo es lo que persiguen con la asignatura de educación para la ciudadanía en España. Algún día Marina nos dará una tesis sobre cómo giran las veletas con los bolsillos llenos. Bajo ha caido.

La ministra Cabrera, a tal nombre tal honor, acaba de decir que quienes no estudien la asignatura de adoctrinamiento para la ciudadanía no conseguirán títulos académicos. Sabe que una marea de padres nos estábamos rebelando y recurre a la coacción. Así se retrata.

El Partido Popular ha afirmado que si gana las elecciones retirará esta ley totalitaria en sus formas y en su fondo. Un dato que habrá que tener en cuenta a la hora de votar.

Desde mi trinchera liberal: pero qué ha dicho Rouco.

Las palabras pronunciadas por el Cardenal Rouco en su preciosa homilía sobre el Corpus Christi ha sido aprovechada por ciertos sectores de la opinión pública para resucitar a los denominados "curas rojos" de entrevías. La izquierda siempre es obsesiva coleccionando imposibles mariposas.

Cualquiera que haya leído los titulares de algunos medios de comunicación, habrá constatado la dureza de los mismos con el cardenal Rouco. Cabeceras como "Rouco arremete contra el párroco de Entrevías", no han sido infrecuentes. En este punto, conviene, por pura higiene intelectual, leer con cuidado la homilía de Rouco. Lo primero que hay que destacar es que en la homilía no hay mención expresa a los curas de entrevías, por lo que hay que sospechar que la tormenta mediática ha sido, en gran medida, inducida desde el interés sectario.

Tenemos que inferir, por tanto, que la relación entre las palabras de Rouco y los curas de Entrevías la han establecido en el siguiente párrafo de la homilía:

"Examinarse a sí mismo antes de participar en la mesa del Señor –como exige el apóstol–
conlleva aceptar el misterio eucarístico como sacramento de la muerte de Cristo,
comprenderlo en el marco de la tradición que se remonta al Señor, y confesar de
palabra y de obra la fe en la presencia de Cristo en la Eucaristía que se concreta
en la adoración humilde y gozosa de su Cuerpo y de su Sangre. Por eso, hemos
de lamentar con profundo dolor los abusos y profanaciones de este sacramento
de los que hemos sido testigos recientemente en nuestra diócesis y que apartan
a sus autores de la comunión en la fe y en la vida eclesial, que es el único marco
válido de celebración de estos sagrados misterios."

Como se ve, las palabras de Rouco no están dichas desde la autoridad prepotente, insensible o caprichosa, sino desde el lamento. Y desde la necesidad de mantener la ortodoxia. La reconvención puede sonar dura, pero dura y muy grave es la materia. Rouco habla de profundo dolor mientras otros convierten la Eucaristía en un trasiego de bizcochos. Juzguen ustedes mismos.

Refuerza Rouco su discurso con unas palabras del Santo Padre, que transcribo por su interés:

" Es necesario que los sacerdotes sean conscientes de que nunca deben ponerse
ellos mismos o sus opiniones en el primer plano de su ministerio, sino a
Jesucristo. Todo intento de ponerse a sí mismos como protagonistas de la acción
litúrgica contradice la identidad sacerdotal. Esto se expresa particularmente
en la humildad con que el sacerdote dirige la acción litúrgica, obedeciendo y
correspondiendo con el corazón y la mente al rito, evitando todo lo que pueda
dar precisamente la sensación de un protagonismo inoportuno."

No ha citado directamente a nadie en concreto Rouco, y tampoco lo voy a hacer yo. Sería otorgarles un protagonismo inmerecido. Me quedo pues con mi adhesión inquebrantable al Cardenal Rouco y con una frase extraída de su homilía:

"la Eucaristía, el sacramento de su Cuerpo y de su Sangre que la Iglesia posee como su más sagrado y venerable tesoro. "

Hay quien pretende saquear ese gran tesoro. Y el Señor no se ha quedado para eso.

Desde mi trinchera liberal: Marina y el espíritu nacional.

Entre otras cosas porque le va el sueldo en ello, José Antonio Marina ha convertido la asiganatura de Educación para la Ciudadanía en una batalla personal. Para ello, vale la manipulación, la confusión terminológica y la hipérbole retórica.

Marina quiere ganar su particular batalla con las mismas armas previstas en esa nueva versión de la formación del espíritu nacional que constituye el transfondo de la educación para la ciudadanía, y a la que él está contribuyendo esforzadamente. Una característica común a todos los regímenes totalitarios es precisamente la puesta en marcha de educaciones (más bien, adoctrinamientos) de ciudadanos. Decía Herbert Spencer que "El objeto de la educación es formar seres aptos para gobernarse a sí mismos, y no para se gobernados por los demás.". Al revés lo está entendiendo Marina.

Para lograr que vayamos asimilando la injerencia del gobierno en cuestiones que no son de su competencia, Marina se ve obligado a negar derechos fundamentales que nos asisten como padres. Los padres, para Marina, no tenemos un derecho "absoluto" a educar a nuestros hijos. Tan rotunda y mal intencionada afirmación la justifica en la posibilidad de que un padre pueda educar a sus hijos en "contravalores". Es decir, confunde la posesión de un derecho con el posible mal uso del mismo. Pone Marina el ejemplo de unos padres nacis que puedan educar a sus hijos en la xenofobia o el racismo. Sabe muy bien que nombrar nacismo es oportuno para que automáticamente se bloquee el análisis crítico de muchos padres. Juega con la ventaja del que sabe explotar el corse de lo "políticamente correcto". Alertar del riesgo de padres nacis educando a sus hijos en semejante ideología es un salvoconducto muy eficaz para que comulguemos con ruedas de molino, además de desactivar muchas de las críticas que algunos pensarían hacer. Qué más quiere Marina que llamarnos nacis.

El argumento de Marina es que los padres pueden ser falibles como educadores, pero no así el Estado (mejor, el gobierno de turno), al que reviste de infabilidad moral. La autoridad ya no reside en los padres, sino en el Estado. ¿De verdad alguien se cree que el Estado es inmune al error?

El Señor Marina haría bien en trabajar, de verdad, por el bien de la sociedad. Convierta en opcional su asignatura concebida desde ideologías particulares y de sobras conocidas. Mientras tanto, usted a mis hijos no los toca.

Desde mi trinchera liberal: ¿Qué le pasa a esta locaria?

Ante la iniciativa de las autoridades polacas de determinar si la serie infantil "teletubbies" promueve conductas homosexuales, el floripondio hispano ha contestado con la mesura, tolerancia y sentido común que les caracteriza: Que expulsen a Polonia de la UE.

Han agitado sus inquietas alas de mariposa como si encerradas en un frasco se encontraran. Especialmente beligerante, o beligeranta, se ha mostrado Zerolo, que es el que ha pedido que Polonia debería ser expulsada de la UE. Como remate, el exabrupto lo ha soltado, precisamente, en la víspera de una visita de Zapatero a Varsovia, lo que ha desencadenado un incidente diplomático. Está guerrera la chiquilla.

No entro a juzgar la iniciativa del gobierno polaco, al que, por otra parte, reconozco gran mérito y valentía en defender una serie de conductas morales que yo comparto. Pero me resulta desaforada la reacción del lobby homosexual contra ese país democrático y socio de España. Mucha más presión ejercen esos lobbies. No hay día en que no se nos quiera vestir la homosexualidad con traje de normalidad. No hay programa de televisión que no tenga su correspondiente cuota de personajes gays, descritos, en la mayoría de los casos, de un modo idílico, ejemplar, rebosantes de ternura y bondad innata. El presentador gracioso, siempre es gay. Al que sale del armario, entrevistas, flashes, micrófonos y ovación de gala. En España, lo jodido es ser normal. Por otra parte, No será tan "natural" , ni tan "normal",esa práctica cuando tanto nos martillean con ella. Eso sí que es una agresión, y diaria, a quienes tratamos con cariño y respeto a la persona homosexual pero desaprobamos su ejercicio, y queremos defender a los nuestros de su ejemplo.

Tiene además mucho de hipócrita la actitud de Zerolo. En su admirada Cuba, por ejemplo, se persigue con saña cualquier exhibicionismo gay. Que pruebe a convocar la marcha del orgullo gay en La Habana, a ver qué ocurre. Y aún no he visto a Zerolo exigir nada a Fidel Castro. Por no hablar de los países islámicos. Que pruebe Zerolo a morrear a su novio en Teherán, y luego discutimos la alianza de las civilizaciones. Si es que aún conserva la lengua.