Artículo publicado en Aragón Liberal por R.Q

El recién armado caballero, José Luis Rodríguez, el de la Penosa Figura, no asiste a las manifestaciones de sus huestes. ¿Será porque, aunque no vé el ridículo propio, vé, en cambio el ajeno?

El sábado tuve una tarde un poco complicada, y no podía ver los telediarios. Pero también yo sentía añoranza de aquellos tiempos gloriosos del Prestige, e hice un hueco para ver algo de la manifestación.
Encendí la tele, se ve que tenía el volumen bajo y no se oía, y aparecieron imágenes de la manifestación. La verdad es que, mientras la izquierda no imponga respeto con los fusilamientos y las checas, el espectáculo que ofrece es pintoresco. Me pareció ver una bandera española, pero enseguida se movió, y cualquiera sabe de dónde era. Me llamaron la atención las banderas ecuatorianas. No es normal que haya banderas extranjeras en una manifestación. Podría entenderse en una manifestación en contra de la ETA. Pero ésta era a favor de los asesinos de los ecuatorianos.
Ante el espectáculo me hice una pregunta, ¿de dónde ha salido toda esta partida de escachuflados? Enseguida me di cuenta de que la pregunta era retórica. "Es la izquierda", me dijo por lo bajini mi memoria histórica.
Así que apagué la tele, y continué con mis ocupaciones.

Mosén Rovira está hecho todo un ministro plenipotenciario. Lo mismo organiza los atentados de la ETA en Perpiñán, que negocia con el ministro de asuntos exteriores de España.

En su pequeño planeta, lejos de toda galaxia conocida, en su mundo de fantasía, el Principito está feliz. Self-made man, desde lo más bajo de la sociedad ha llegado a los puestos de más alta responsabilidad en su pequeña región, la Gran Catalunlla de sus sueños.
Su padre era guardia civil. Por familia procede de una clase media honrada. Es por el natural canalla de su enana persona por lo que procede de la más baja escoria. Por eso, cuando Mary Pá estaba preparando el asalto a la Moncloa, se cumplió el refrán: "Dios los cría, y ellos se juntan".

Desde su pequeño planeta ha venido a Madrid, a ver a Moratinos. En sus delirios, cuando sale de su provincia, cree que está en el extranjero. Aunque por encima de él, jerárquicamente, tiene al mecanógrafo cordobés, actúa como si fuera el verdadero Principito. ¡Oh, los felices mundos de la fantasía...!

Artículo publicado por R.Q en Aragón liberal

Desde mi trinchera Liberal: Edición 2007 del Seminario Multidisciplinar Internacional, tenido en Londres bajo el título: ¿Juega Dios a los dedos?Evolución y creación.

Desde mi trinchera liberal: Especialmente dedicado a mi querido amigo Angel Morancho, agradecido por lo mucho que he aprendido de él. Sé que le gustará esto.

¿Juega Dios a los dados?
La física quántica puede ser un buen inicio para hablar sobre la libertad, el destino y Dios. Así opinan los universitarios de 9 países diferentes que se reunieron en Londres para debatir sobre “La evolución, el azar y la inteligencia en la naturaleza”.

29 de enero de 2007
La ciencia no sólo hace más fácil la vida, sino que además puede ayudar al hombre a entenderse a sí mismo.Para lograrlo, es necesario que los avances científicos vayan acompañados de una reflexión humanista y antropológica.Con el fin de lograr esta visión global, desde hace quince años diversas asociaciones de universitarios se reúnen anualmente, y debaten sobre los avances que se han producido en cada ciencia, compartiendo saberes y opiniones.La edición 2007 del “International Interdisciplinary Seminars” ha reunido recientemente en Londres a universitarios ingenieros, biólogos, físicos, matemáticos, filósofos y juristas, bajo el título: “Does God play dice? Evolution, Randomness and Intelligence in Nature”.Vea una galería fotográfica del encuentro universitario. Entrevistamos a Antoine Suarez y Lorenzo de Vittori, participantes en el encuentro que se celebró en Netherhall College (Londres), residencia para universitarios y obra corporativa del Opus Dei.¿Por qué saber si "Dios juega a los dados"? El título hace referencia a una célebre polémica de Einstein contra la física cuántica. Esta rama de la física sostiene que los fenómenos físicos no se pueden explicar exclusivamente de modo determinista a través de causas materiales y observables.Einstein, partidario del determinismo, respondía: “Dios no juega a los dados”. Pero si el mundo funcionase de modo determinista... ¡no habría sitio para la libertad! La polémica sigue siendo de gran actualidad.Estudiantes de Matemáticas, ingenieros, físicos, filósofos... ¿qué interés les une?La libertad. Es el hilo conductor de estos seminarios interdisciplinares para universitarios, desde su inicio en 1992. Con estos debates, se pretende promover una reflexión científico-filosófica a partir de los resultados de las ciencias experimentales y de las matemáticas, con el fin de describir un mundo en el que la libertad es posible.¿Cuál ha sido el perfil de los participantes?
Han participado 60 estudiantes, investigadores y profesores procedentes de 9 países: Gran Bretaña, Irlanda, Holanda, Italia, Suiza, Croacia, Francia, Canadá y Taiwan. Hubieran podido ser bastantes más pero de momento tenemos una limitación por el número de alojamientos. La media de edad ha sido de 25 años.Unos de los fines de esta actividad es estimular la comunicación entre las diferentes disciplinas. Y creo que lo hemos logrado porque han estado presentes casi todas las disciplinas científicas: físicos, matemáticos, ingenieros, biólogos, médicos, estadísticos, informáticos, y también filósofos, juristas, estudiantes de ciencias políticas e incluso artistas.¿Cuales han sido los debates principales? Los debates han girado sobre las consecuencias filosóficas de la física cuántica y de las matématicas; la tensión entre evolución y creación; la importancia del azar cuántico para la libertad ; la relación entre alma espiritual y cerebro, y la definición de la muerte.¿Qué propuestas os han parecido más originales?Un primer resultado original es la posibilidad de armonizar la perspectiva filosófica de Tomás de Aquino y recientes experimentos de física cuántica. Estos experimentos, como expusieron los grupos de Zürich (Lorenzo De Vittori, Andreas Schwaab) y Zagreb (Vuko Brigljevic and Roko Plestina) revelan la existencia de fenómenos cuyo origen o causa está fuera del espacio y del tiempo, es inmaterial. Pemiten además una actualización de la visión tomista del alma como forma del cuerpo: en los movimientos espontáneos de nuestro cuerpo, la energía necesaria hace el papel de causa material; el alma en cambio interviene como causa formal a nivel de la elección (p. ej. girar a la izquierda en ved de a la derecha). Juleon Schins (Delft) ha acuñado la denominación de “hilemofismo cuántico”. Hemos intentado aplicar esta explicación a la definición de la muerte y parece funcionar bastante bien.Cesare Stefanini and Federico Favali (Pisa) ofrecieron reflexiones estimulantes comparando la creatividad humana al potencial de robots autónomos. Pero aún queda mucho trabajo por hacer sobre la relación alma-cerebro.Otro resultado interesante ha sido la visión “positiva” del azar propuesta por los grupos de Utrecht (Alfred Driessen, Daan van Schalkwijk) y de Zürich. El azar no sería algo “ciego”, como suele decirse, sino que provendría de una causa inteligente y libre, sería como el juego que Dios permite en el “mecanismo” del mundo para que éste no sea totalmente rígido y permita movimientos corporales libres, como los movimientos de mis dedos sobre el teclado del ordenador cuando escribo estas respuestas a sus preguntas.De algún modo puede compararse el azar a la “tierra informe” o materia primera que, según el relato bíblico, Dios crea al inicio. Esta perspectiva ilumina la teoría de la Evolución de modo interesante.La Evolución es, de hecho, un tema de gran actualidad científica, filosófica y religiosa...
Que, por supuesto, ha estado muy presente. Refiriéndose al actual debate sobre evolución y diseño inteligente Mark Fox (Sheffield), Tomory Leslie (Toronto), Jimmy Bakker (Dublin) y Andrea Manazza (Turin) insistieron que no hay conflicto entre Creación y la teoría científica de la evolución.Por otro lado, los economistas Ed Tredger (Londres) y Jan Everhard Renaud (Amsterdam) analizaron el concepto de azar, y el físico e informático Peter Adams (Londres) llamó la atención sobre el hecho de que, si bien Dios no se revela fácilmente a la ciencia, la descripción del mundo que hace la ciencia cuantitativa no debe ser totalizante y debe quedar abierta a principios no cuantificables.Muy interesante también la perspectiva matemática dada por los grupos italiano (Max Berti, Rocco Tarchini) y de Zürich. Teoremas fundamentales en matemáticas (Gödel, Turing) ponen de manifiesto, por una parte, que el pensamiento humano no puede reducirse a un puro proceso mecánico de cálculo, y en ese sentido no es material.Por otra parte, resulta que ninguna mente humana puede contener toda la verdad matemática. Si, como dice Kant, la matemática es algo “a priori” y mental, no derivado de la experiencia sensorial, hay que concluir que tiene su origen en una mente omnisciente que supera la capacidad humana. Irónicamente, la concepción de la matemática que Kant sostiene en la Critica de la razón pura parece implicar la existencia de Dios.- Decís que los asistentes eran "jóvenes" y "científicos": precisamente los dos públicos que, según se cree, menos interés tienen en Dios y lo espiritual.La ciencia se ocupa de entender el mundo, de describirlo en la medida de sus posibilidades y de explicar el papel que el hombre desarrolla –que siempre tiene que ser central- en este contexto.Es lógico, por tanto, que un científico honesto se plantee cuestiones que están en la base de la vida: Dios, el origen del mundo, la evolución…Y estos científicos, afortunadamente, cada vez son más numerosos. Tras varios siglos en los que las ciencias se han desarrollado en “compartimentos separados”, ahora parece que las jóvenes generaciones desean encontrar una unidad más allá de su especialización.
Para confirmar esta tendencia, se puede comprobar al cantidad de discusiones “virtuales” que se desencadenan en Internet. La mayoría se producen en los blogs, muy extendidos entre los jóvenes científicos.Basta introducir en Google la búsqueda “Existencia de Dios” o “Física quántica y libertad” para obtener miles y miles de páginas sobre estas cuestiones.Pero no sólo los jóvenes se preocupan por estas cuestiones metafísicas. También es una inquietud frecuente entre profesores e investigadores.Hace un siglo, era impensable cualquier crítica al determinismo (basta tener en cuenta la terminante reacción de Einstein: “¡Dios no juega a los dados!”). En cambio, ahora, aparece como un camino serio para demostrar que no existe contradicción entre ciencia y religión.Actualmente, se trata de un tema abierto, sin duda criticado, pero en continua y viva discusión. Es agradable ver cómo grandes especialistas en física quántica afirman que en este mundo hay espacio para la libertad y para Dios.¿Pero abrir estos debates en la ciencia no es ir contracorriente?Efectivamente, supone un impacto para quien está acostumbrado a ver el mundo bajo una perspectiva “determinista”. Sin embargo, este nuevo discurso ya no es rechazado, sino que se escucha con interés.Lo positivo es que la corriente de pensamiento científico ya no va sólo en una sola dirección. Ahora el río está lleno de remolinos, ¡y ese es el mejor ambiente para que progrese la ciencia!Tengo entendido que habéis continuado el debate en un blogSí. Quien tenga interés puede ver allí las presentaciones y participar en el debate: http://www.scienceandbeyond.net/¿Cómo ha sido el ambiente del congreso?Muy estimulante. Quizá sirva de ejemplo una anécdota del debate con que pusimos punto final al encuentro. “En resumen –dijo el moderador-, Dios juega a los dados, ¿sí o no?”. “Sí –respondieron desde el público. ¡Y se divierte!”. Quizá sea otra forma de explicar el “ludens in orbe terrarum” (Proverbios, 8,31).¿Y el año que viene?El Seminario tendrá lugar de nuevo en Londres, los días 2-6 enero 2008. El tema será “¿Hay sitio para el alma en la Neurociencia?” Debatiremos sobre las bases neuro-fisiologícas de la identidad personal y del libre arbitrio.

Por Fernando Inigo
Enlaces relacionados Página oficial del Seminario "Evolution, Randomness and Intelligence in Nature". Blog de debate
Etiquetas: Juega Dios a los Dadosposted by cartapacio.liberal

Frustraciones. Artículo aparecido en Aragón Liberal. Por Raúl Quijano

En los últimos días le han fallado algunas esperanzas a algunos personajes. Esperemos que el destino les depare mejores días.

Ha vuelto de unas breves vacaciones el famoso cantante José Luis Rodríguez, conocido en los ambientes artísticos como Mary Pá. Es tal su afición al cante, que le cantan hasta los pies. Ha dicho que no quiere saber nada de Marianito, el Guerras. Marianito está hecho un mar de lágrimas.
Esperanza Aguirre le ha tendido la mano al gobierno en la cosa de las bandas. Antes se había asegurado de que su centro de urgencias no era Leganés. Pero no le ha mordido la mano ningún bicho. Claro, si no hay bandas.
El moribundo con mejor salud jamás conocido, la mariquita Chaos, lo ha intentado. Pero se ve que la dieta que ha elegido no sirve para morirse. Lo sentimos.
La gala de los Goya no ha resultado tan lucida como se esperaba. No se le debió hacer coincidir con el embarrancamiento del barco en Algeciras. Todos los asistentes estaban deseando que finalizara para irse a limpiar chapapote.

Los millones de admiradores del superlíder Ibarreche han acudido a la manifestación. No hay derecho a que se le aplique la ley. El único que no ha asistido es Ibarreche. ¡Qué ejemplo de modestia laica! O, tal vez, el subconsciente.

Desde mi Trinchera Liberal: Stephen Hawking en su laberinto.

El premio nóbel de física León Lindeman decía: «Cuando oyes o lees a alguien diciendo algo sobre el nacimiento del Universo, que no te quepa la menor duda de que se lo están inventando todo. Ése es el campo de los filósofos. Dios sabe lo que pasó en el principio de los tiempos».

Con menos grados de ironía, el cosmólogo Andrei Linde se limitaba a decir en el New York Times que "estas cuestiones están muy próximas a las cuestiones religiosas". Sin embargo, existe una corriente científica que pretende sacar a Dios del mapa de la creación, mediante la política de achicar espacios. Como Laplace, quieren convertir a Dios en una hipótesis desechable. Hawking pedalea en esa misma dirección. Hay que tener en cuenta los antecedentes de Hawkings. Su madre, miembro del Partido Comunista de Inglaterra, trasladó a su hijo la idea de que Dios era un mito inventado por las clases pudientes para explotar a los trabajadores. No es de extrañar, que el ídolo de juventud de Hawking fuera Bertrand Russell, un ateo militante. La historia, terca y sabia en este caso, ha convertido el marxismo en basura ideológica residual y caducada. No así el sentimiento religioso, que sigue vivo en millones de personas.

Es de justicia constatar que Hawking siempre ha huido de la etiqueta de ateo. En sus libros, no son infrecuentes las referencias a Dios, pero casi siempre desde una óptica de hipótesis prescindible. Pasión inútil. De Dios sólo se puede prescindir desde el prejuicio ideológico o desde la impostura científica. O de una mezcla de ambas. Jamás puede haber colisión entre la verdadera ciencia y Dios.

Dos son las líneas básicas que traza Hawking y sus acólitos para intentar desplazar a Dios:

La primera tiene que ver con la Teoría del Big Bang, que es la explicación universalmente aceptada por la comunidad científica para explicar el origen del universo. Hawking no la niega. Por así decir, la pervierte. Para él el universo surgió ex nihilo, de la nada. No importa que esta afirmación desafíe la lógica. En el mejor de los casos, la poca solidez de esta hipótesis, lleva a Hawking a no detenerse mucho en ella. Es consciente de que no resiste un mínimo análisis, y, por tanto, prescinde de ella. En su libro Brevísima historia del tiempo, leemos:

"En lo que nos concierne, los acontecimientos anteriores a la gran explosión (Big Bang)no pueden tener consecuencias, y no deberían formar parte de ningún modelo científico del universo. Por ello, deberíamos eleminarlos del modelo y admitir que la gran explosión fue el origen del tiempo. Ello significa que preguntas como ¿Quién estableció las condiciones para el big bang? no son cuestiones que la ciencia estudie.". Lope de Vega lo dijo mucho antes y más bonito: no sé la razón de la sin razón que a mi razón aqueja. Según Hawking, como estas ideas transcienden la ciencia, lo mejor son obviarlas.

Peor resulta cuando Hawking se mete a dar explicaciones. Como parte de una premisa falsa, el resultado es también inconsistente. En una conferencia pronunciada en el año 2005, Hawking decía lo siguiente:

"Jim Hartley y yo propusimos una condición inicial para el universo. Según ella, éste habría aparecido espontáneamente de la nada, como las burbujas de vapor aparecen espontáneamente en agua hirviendo". El símil es falso. Evidentemente, las burbujas no surgen espontáneamente de la nada. Es necesario que algo preexista a las burbujas, que en todo caso, surgen por una causa bien clara, porque el líquido rompe en ebullición. Hay una relación causa-efecto. Lo mismo habría que admitir del origen del universo. La causa precede al efecto, aunque para Hawking resulte más cómodo no investigar la causa final que ha creado el universo. Porque eso sería admitir la hipótisis de Dios, algo a lo que no parece muy dispuesto.

Esta sería la primera línea argumental de Hawking. Queda una segunda línea, que tiene que ver con el objetivo de Hawking de crear lo que él denomina la Gran Teoría Unificada, que pretende ser algo así como la quintaesencia de todo. A esta segunda línea volveremos en otra ocasión.

Desde mi trinchera liberal: a Jesús Mosterin le sale un escudero. Más sobre la ovejita Dolly.

Ayer en mi blog de hombres y ratones, alguien hizo un comentario crítico hacia mí a raíz del semáforo literario que en Aragón Liberal se hizo sobre Ciencia Viva, el panfleto-libelo de Jesús Mosterín.

En realidad más que echarle un cable, termina por estrangular a Mosterín. Con amigos así, no le hacen falta adversarios. Es como el náufrago aquel que se estaba ahogando en el mar. Desde un barco, le lanzaron una tabla, para que se agarrara a su salvación, con tan mala suerte que le atizaron en toda la cabeza, mandando al desdichado náufrago al fondo del océano. Válgame San Salvamento Marítimo y Válgame San Válgame, yo quería salvarle y le he mandado directo a ver a San Pedro. Algo así nuestro amigo con Mosterín.Le quiere echar una mano y se la echa al cuello. Cito textualmente su muy científico comentario, para luego ir puntualizándolo: El comentario es éste:
rog dijo...
La muerte de la oveja Dolly no tiene nada de especial: vivió unos seis años y murió de una retrovirus habitual en las ovejas, especialmente las que viven en laboratorios (como Dolly). No envejeció prematuramente y la artritis que padeció es habitual en las ovejas.Otras ovejas no clonadas de la misma granja murieron de enfermedades similares.No se pudo relacionar su enfermedad con que fuera una oveja clonada.Por cierto, Dolly murió en el 2003. El libro es del 2001: no creo que puedas decir "Al poco tiempo".Creo que tu también has cometido el error de Mosterín de entrar en el jardín ajeno: no dudo de tu capacidad para hacer juicios morales, pero veo que no tienes la misma capacidad para hacer juicios científicos. ".
Hasta aquí el comentario. Vamos con las puntualizaciones:
Ya en 1999, es decir, dos años antes de que el filósofo Moesterín lanzase su librito, la revista NATURE, publicó un estudio demostrando que la ovejita dolly sufría envejecimiento prematuro, debido a que había nacido con anomalías cromosomáticas. Es decir, y por traducirlo un poco, la edad de sus cromosomas no era de 3, sino de 9 años-La ovejita Dolly nació en 1996 en el Instituto escocés Roslin, pero su nacimiento fue ocultado hasta 1997-. La razón de este ocultamiento parece hoy clara. Dolly nació tras 288 intentos fallidos. Normal que cuando nació, prefiriesen esperar un poco a ver cómo funcionaba el invento. Y funcionó mal, fatal. Es lo que pasa cuando los hombres jugamos a ser dioses, que la jodemos en estéreo.
Ya queda dicho que en 1999 la revista NATURE alertó de un envejecimiento prematuro de la ovejita, que por aquel entonces contaba con 3 añitos. En enero del 2002, es decir, al poco de publicar Mosterín su libro, el "padre" de la ovejita Dolly, el profesor Ian Wilmut, del citado Instituto Roslin, afirmó que Dolly sufría de artrosis prematura a sus cinco años, lo que permitía sospechar que habría problemas. Y claro, los hubo, y de consecuencias fatales, sobre todo para la ovejita, que la palmó. La sacrificaron en el 2003. La causa de este sacrificio fue una infección pulmonar progresiva incurable, algo que, como dice el profesor Harry Griffith, también del Instituto Roslin, suele afectar a ovejas mucho mayores (las ovejas viven normalmente hasta los 12 años).
Huelga decir que las razones de todas estas anomalías en la oveja Dolly fueron achacadas desde el principio por casi todos los científicos a problemas surgidos en el proceso de clonación. Sin duda, grande fue el impacto y la decepción en los doctores Griffith y Wilmut, quienes, visto lo visto, se oponen tajantamente a la clonación humana. Cito textualmente:
"En diciembre pasado, el Instituto Roslin lanzó una advertencia sobre los peligros del clonaje humano. "Me parece claramente condenable", había comentado el doctor Griffin en ese momento."Todos los grupos que han trabajado en el clonaje de animales (vacas, ovejas, cerdos, ratones o cabras) han registrado un índice muy elevado de abortos naturales, de mortalidad pos-natal y de otros inconvenientes con los clones en el curso de su vida". Por su parte el profesor Ian Wilmut agregó no creer que "los argumentos contra el clonaje humano necesiten ser reforzados".El endiosamiento humano, además de estúpido, es catastrófico. Termino con una cita de Einstein: "La suerte de la humanidad, en general, será la que se merezca". Ni más ni menos.

Fernando Inigo

Desde mi trinchera liberal: El milagro de la vida

Decía Henri Bergson que siempre que hay alegría, hay creación. Mientras más rica la creación, más profunda la alegría. Somos obra de un Amor alegre. No somos una pasión inútil, como dirían los existencialistas. Llevamos el sello de Dios.
A veces somos muy ingratos. Nos entretenemos un par de minutos mirando el vuelo de una mosca pero somos incapaces de emplearlos agradeciendo a Dios el don de la vida. Y sin embargo, deberíamos pasmarnos ante el milagro de la vida.
Los conocimientos que tenemos sobre qué es la vida, sobre sintetizar la vida en su última realidad son los mismos que teníamos hace 100 o 1000 años. Es decir, ninguno. Sabemos que es lo que forma la vida, sí. Las condiciones para que se de vida, también. Pero ni sabemos en última instancia qué es la vida ni por qué se ha formado, ni por qué ni cómo los elementos necasarios para constituir la vida decidieron un buen día agruparse. La mayoría de la gente, es cierto, tampoco se lo pregunta. Como el valor en la mili, es algo que se da por supuesto. Pero la vida es de una complejidad sencillamente milagrosa.Siempre hemos aprendido que los aminoácidos son los ladrillos de la vida. Cuando se sitúan en el orden correcto, forman proteinas. Necesitamos las proteinas para vivir. Y al parecer, necesitamos muchas. Calculamos que una persona tiene más de 1 millón de proteinas. Sin embargo, para formar una proteina, los aminoacidos tienen que organizarse en secuencias perfectamente ordenadas, que son como alfabetos larguísimos. Para formar la palabra hemoglobina alfabéticamente, necesitamos ordenar una secuencia de 11 letras Sin embargo,para "hacer" la proteina hemoglobina, necesitamos situar en el orden correcto un alfabeto de 146 aminoácidos. Y la hemoglobina es una proteina relativamente sencilla... En la mayor parte de las proteinas, la secuencia de aminoacidos necesaria para formar una proteina es de más 1000. Si no aceptamos que Dios es el creador de este milagro, tenemos que aceptar que las aminoacidos se autorganizan de alguna manera ellos mismos. Lo que es evidente es que tú no lo haces. Pero según la ley de probabililidad, las probabilidades de que 1000 aminoacidos se secuencien correctamente, son imposibles. Imagina las miles de combinaciones posibles...sencillamente, la vida no existiría. Por poner un ejemplo gráfico, sería algo así, como que un riada arrasase un pueblo y la misma riada, por casualidad, lo volviese a construir en el mismo orden 2 kilómetros más abajo, Diríamos que es un milagro, algo sobrenatural. Y sin embargo, el milagro de la vida es mucho mayor.¿Cómo pueden algunas personas decir que la vida es fruto del azar..o de la probabilidad? ¿Cómo pueden desafiar la lógica de esa forma? ¿no es en el fondo un ejercicio de fe...más dificultoso que el creer en un Dios creador, como creemos millones de personas? Si crees en Dios, enhorabuena, porque los que no creen necesitan una fe mucho mayor que la tuya para explicar el milagro de la vida.
Fernando Inigo

Desde mi trinchera liberal: Einstein Y Dios.
Cuentan la siguiente anécdota sobre Einstein: "En una ocasión,un periodista le preguntó por qué no llevaba siempre consigo un cuaderno para ir anotando las ideas que le surgiesen, y Einstein respondió, oh no es necesario,eso me ocurre tan rara vez"
Quizá ese fondo de humildad intelectual auténtica fue la que mantuvo viva para siempre la llama de la fe en Einstein. La humildad es una virtud que suele adornar a los verdaderos sabios. Einstein fue coherente con esa fe toda su vida. Ya en el ocaso de su existencia, afirmaba:
«La opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error. Quien lo deduce de mis teorías científicas, no las ha comprendido. No sólo me ha interpretado mal sino que me hace un mal servicio si él divulga informaciones erróneas a propósito de mi actitud para con la religión. Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea». Albert Einstein. (Deutsches Pfarrblatt, Bundes-Blatt der Deutschen Pfarrvereine,1959, 11).
Sin embargo, algunos se siguen aferrando a falsos argumentos para catalogar a Einstein como ateo, o cuando menos, agnóstico. El mismo Einstein los llegaba a llamar fanáticos ateos. Eran, son y serán irreductibles, siempre víctimas de sus ciegos prejuicios. Como dice André Maurois, "Al demostrar a los fanáticos que se equivocan, no hay que olvidar que se quieren equivocar". Cuánta sabiduría encierra esta pequeña cápsula.
Esa misma honradez intelectual fue la que llevó a Einstein a halagar la actitud de la Iglesia católica-y también protestante-durante el nacismo:
"Para Einstein, la libertad es el mayor bien de los humanos. En nuestra conversación se apasionó al hablar de que Alemania, durante la época de Hitler, había renunciado incluso a la libertad científica, y con ello se había prostituido frente al Poder. A propósito de esto dijo algo que me caló hondo en la memoria: 'Siempre esperé que las Universidades alemanas emprendieran la lucha por la libertad. Pero me equivoqué. Sin embargo - continuó diciendo - aun cuando las Universidades no hicieran nada, por lo menos las iglesias lucharon por la libertad, tanto la Iglesia católica como la protestante. Como judío quiero reconocerlo. Y esa lucha no debe olvidarse nunca'. " (Carl Seegil, biógrafo de Einstein).
Desde su profundo conocimiento de la realidad de las cosas, Einstein solía decir que Dios era juguetón pero no malicioso. Algo así como un padre que va escondiendo sorpresas para que sus hijos las vayan descubriendo. Así veía la vocación de los científicos. Por eso también decía que cuando la respuesta era simple, era Dios mismo contestando. Einstein sentía profundísimo respeto y admiración por esa Inteligencia superior, con la cual, sin embargo, era factible comunicarse de algún modo. El Señor del universo se dejaba, por así decir, pillar de vez en cuando. En Einstein la ciencia tenía un alto porcentaje de mística. Cito textualmente:
"Quiero conocer cómo Dios ha creado el mundo. No estoy interesado en tal o cual fenómeno, en el espectro de ese o aquel elemento. Quiero conocer Sus pensamientos. El resto son detallitos".
Espero que Dios le haya llevado al maravilloso viaje del origen de la creación, con sus pelos despeinados, su aire de profesor despistado, y su eterna pipa colgada de sus labios. Al fin y al cabo, Dios es juguetón.
Fernando Inigo

El semáforo literario: Ciencia viva, de Jesús Mosterín
Semáforo rojo: Jesús Mosterín juega en este endeble libro a científico y teólogo, sin ser ninguna de las dos cosas. Es un filósofo metido en jardín ajeno. El libro resulta incosistente, y en ocasiones, puro disparate. Veamos algunos de ellos.
En uno de los capítulos, el filósofo Mosterín se dedica a hablar de la clonación, de la cual es un ferviente entusiasta. Lo primero que hace es saludar efusivamente a la oveja Dolly, muy famosa cuando se publicó este libro, allá por el año 2001. Mosterín se congratula de la buena salud de que gozaba la ovejita en ese momento, demostrando el mismo don de profecía que zapatero con el proceso de paz.

Al poco tiempo, la ovejita Dolly empezó a envejecer prematuramente de forma inexplicable, sufrió artritis, y falleció por una infección pulmonar. Adios mitos. Cita Mosterín algunas objeciones que se pueden hacer a la clonación humana, que en defintiva es lo que se buscaba al clonar mamíferos. De forma incomprensible, no cita la que es la principal objeción moral que se hace a la clonación: la investigación con embriones humanos es despojarles de sus derechos de personas y tratarlos como desecho de laboratorio.

Es destruir vidas humanas . De esta objeción, no dice nada. Le debe parecer baladí, a pesar de ser un debate social de primer orden. Sí cita en cambio tres objeciones a la clonación humana, digamos, de otra índole. La primera objeción es que podría darse un cambio en la conducta sexual de las personas, y se pasase de la reproducción sexual humana a una reproducción exclusivamente por clonación. No se rían que lo dice en serio. Reconozco que jamás había oído semejante objeción, pero me deja perplejo. Puedo entender, y me parece respetabílisimo que una persona se haga célibe por el Reino de Dios, y para eso les da su Gracia.
Pero lo de hacerse célibe por el reino de la clonación me parece un debate que sólo existe en la mente de nuestro filósofo. La segunda objeción compite con la anterior en "originalidad". Hay que aclarar que para Mosterín, más que de objeciones, estamos hablando de espantajos alarmistas.
El segundo espantajo alarmista pues es el siguiente, textualmente cito: "la posibilidad de que en el futuro a alguien se le ocurra hacerse un clon de sí mismo como esclavo o cantera de órganos sin rechazo". Es decir, que usted se clone a sí mismo para convertirse a sí mismo en esclavo de usted mismo.O guardar a su otro yo en la nevera, junto los tomates, la nocilla y el chorizo pamplona para ir cogiendole el órgano que necesite. No me digan que no tiene enjundia. Pero tranquilos, esto no pasará. Según Mosterín, las leyes protegerán a su clon. Vuelvo a citar textualmente: "Se olvida que el ser humano obtenido por clonación tendría los mismos derechos legales que asisten a cualquier ciudadano.
Si alguien (aunque fuese su "padre"), le arrancase los órganos contra su voluntad, acabaría enseguida en la cárcel. Ya saben, el caso de Jesús Mosterín contra Jesús Mosterín Clon.
Vamos con el tercer espantajo alarmista. Mejor volver a citar con Mosterín con sus propias palabras: "Otro presunto peligro consistiría en que un dictador loco a lo Hitler se dedicase a clonarse a sí mismo. Se olvida que un dictador quiere acaparar él mismo todo el poder, y no está claro su interés en crear su propia concurrencia. En cualquier caso, un dictador loco siempre es peligroso (inciso mío, gracias por la aclaración), con clonación o sin ella (inciso mío otra vez, ¿pero no hemos quedado que un dictador no se iba a clonar a sí mismo?. ). El Hitler histórico (inciso, ¿hay otro que no sea histórico, gaseoso por ejemplo?), no necesitó de tecnología más avanzada que la de los hornos de gas (Inciso..una cosa son las cámaras de gas, y otra los hornos crematorios) para producir el holocausto de los judíos. El peligroso era Hitler, no el gas (Bien, ya iba a denunciar a Repsol).
Si a estas alturas no están deslumbrados por semejantes argumentos, les amenazo con volver a una segunda parte lo antes posible.
Tan aplastante lógica se merece el siguiente epigrama que le dedicó Bretón a un médico llamado Mata: Vive en esta vecindad/cierto médico poeta /que al pie de cada receta /pone Mata, y es verdad.
Fernando Inigo. fer.inigo@gmail.com

Desde mi trinchera Liberal Más sobre la teoría del Big Bang, de mi amigo Angel Morancho ¿Y juega Dios a los dados?
El artículo de nuestro excelente amigo Fernando Inigo sobre el Big Bang (“Desde mi trinchera liberal: la teoría del Big Bang), me induce a acompañarlo con estas aportaciones,
no por estar en completo de acuerdo con él (la fe no es apologética para mí) si no por mis lecturas anteriores y recientes.

El recuerdo de la frase de Einstein “Dios no juega a los dados” me ha hecho recordar que el propio Hawking ha dictado una conferencia con ese título pero en interrogativo.
Sí, Stephen Hawking y su vinculación con el misterio del tiempo que Fernando, y no es crítica, ha ignorado, pues el misterio del tiempo, de ser resuelto, nos resolvería multitud de nuestras telarañas.

A los estudiosos del tema os recomiendo http://ciencia.astroseti.org/hawking/dios.php

Personalmente, como lector de Hawking , y creo que medianamente conocedor de sus menajes, no deja de sorprenderme su última frase en su discurso cuando dice:
“…en contra de lo que creía Laplace. Dios todavía se guarda algunos ases en su manga.”

Aunque la traducción es de 20/1/07 no he podido averiguar la fecha de la disertación.

Sí puedo decir que no se corresponde con el clásico Hawking, el escéptico investigador del tiempo que afanosamente intentaba buscar la ausencia de un creador.
Sí. aquél que tras su espectacular libro diese cuenta que el con el big-bang seguía en un origen temporal; de ahí derivó al intento de la muestra de un hiperespacio con un hipervolumen que no tenía ni principio ni fin: nuestro universo; cual un círculo de mobius o un volumen tórico en el nuestro conocido y vivido.

No dejo de agradecer esa evolución del pensamiento en persona tan capacitada y, al mimo tiempo, tan disminuida en el común.

Es decir, la inexistencia del tiempo, en cuanto todo existe como coordenada temporal.

Copio de la traducción de su discurso:

“Muchos científicos son como Einstein en el sentido de que tienen un lazo emocional muy fuerte con el determinismo pero al contrario que Einstein han aceptado la reducción en nuestra capacidad para predecir que nos había traído consigo la teoría cuántica. Pero ya era mucho. A estos no les gustó la consiguiente reducción que los agujeros negros parecían implicar. Pensar que el universo es determinista, como creía Laplace, es simplemente inocente. Presiento que estos científicos no se han aprendido la lección de la historia. El universo no se comporta de acuerdo a nuestras preconcebidas ideas. Continúa sorprendiéndonos “

No deja de sorprenderme esta evolución del pensamiento ateo, agnóstico, gnóstico ¿quién sabe? de este gran personaje quién transmite su sentir a través de un ordenador…

P.E .Agradeceré comentarios


Ángel

Desde mi trinchera liberal El proyecto Gran Simio.
Pululan unos personajes empeñados en llamar a los monos antropoides no humanos,y que quieren emparentarnos con simios,orangutanes,chimpancés,bonobos y gibones. Como diría Sartre, se requiere un doble sol para iluminar el fondo de la estupidez humana.
Nuestro Ortega lo diría con una comprensión más edulcorada: "Existen múltiples formas de hacer el imbécil, elija usted la que desee". El responsable del desarrollo del proyecto Gran Simio en España es nuestro inefable Jesús Mosterín. No dudo de la idoneidad de Mosterín para estar al frente de este proyecto. Me parece que pocas personas dan un perfil tan indicado para captar la psicología de los monos. No me produce sorpresa. Lo que no acabo de tener muy claro es quién acabará psicoanalizando a quien, si los monos a Mosterín o Mosterín a sus parientes. En asuntos de familia a veces es mejor no entrar. Mosterín, además de ser articuentista de El País, es un prolífico escritor de endebles libros de pseudociencia, alguno de los cuales ya hemos glosado en este periódico. Su obra es tan extensa como poco leída, lo que demuestra un tesón digno de encomio. No le desaniman los fracasos. Yo lo llamaría obstinación. Me recuerda al epigrama de Leandro Fernández de Moratín: "En un cartelón leí / que tu obra baladí / la vende Navamorcuende... / No has de decir que la vende, / sino que la tiene allí.".
Así que Mosterín ha pasado de adornar con sus volúmenes las estanterías de los libreros a capitanear el proyecto Gran Simio, que es la forma más segura de enviarlo a pique. Don Torcuato Fernández de Miranda decía de sí mismo que era antipático y que tenía cara de vieja, que es una metáfora perfecta del Proyecto Gran Simio. En realidad, llevan siglos queriendo abajar la dignidad del hombre asimilándola al reino animal, o aupando a los animales a categoría humana. Llamar a los monos antropoides no humanos es una simbiosis de las dos. Quieren otorgar derechos humanos a estos antropoides no humanos mientras despojan de esos mismos derechos al embrión humano. Es algo que repele al sentido común, que por otra parte ya sabemos que es el menos común de los sentidos. El argumento más utilizado por los defensores de la chimpancinización del hombre, o viceversa, es la aparante similitud genética. Nos dicen que nuestra secuencia de ADN es idéntica en un 98,8% con la del chimpancé, y el orden en el que están colocados también coincide en un 96%. Olvidan, como dice el Papa Benedicto XVI, que el hombre no puede ser reducido a un mapa genético. Pero aún hay más: Esa diferencia, aunque parezca pequeña, significa que hay más de 35 millones de bases diferentes entre cada especie. Es decir, una información que ocuparía una biblioteca de millones de volúmenes. Por otra parte, lo importante no es la secuencia en sí, sino las peculiaridades de las estructuras genómicas. Si se considerase el material genético en su conjunto, y no sólo la secuencia de bases, la similitud genómica se reduciría hasta el 26%. Sólo un 29% de las proteinas de chimpancés y humanos son codificadas por genes idénticos en ambas especies. 50 genes que tiene el hombre no aparecen en los chimpancés. El número de cromosomas humano es 46, mientras que el de los chimpancés es 48. Nuestra secuencia genética es también muy similar a otras especies, como puede ser la mosca de la fruta, y algún que otro gusano microscópico, pero a nadie se le ocurre pensar que nos van a salir alas y nos vamos a quedar pegados en el cristal de la ventana, o que vamos a empezar a alimentarnos de tierra y raices. En el fondo, lo que subyace en este proyecto es esa secuencia de imágenes que todos hemos visto en diferentes ocasiones, y que muestra un mono evolucionando a estadios cada vez menos simiestos y más humanoides hasta que la imagen final es un hombre caminando. Una imagen que por muy repetida que está no deja de ser quimérica.

Desde mi trinchera liberalTeoría del big bang.
El mismo Eisntein lo afirmaba: "la ciencia sin la religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega". La teoría del Big Bang, de la gran explosión, explica el cómo se originó el universo, pero no alcanza a la causa final, qué o quién lo creó.
En realidad, la teoría del Big Bang allana el camino de la fe. Resulta una impostura intelectual asumir que de la nada, surgió inexplicablemente el Universo.

El precursor de la teoría del Big bang fue el sacerdote belga e investigador llamado George Lemaitre, que habló de forma revolucionaria de conceptos como átomo primigenio, huevo cósmico o singularidad.

Es decir, todo el universo tal y como lo conocemos (aunque habría que decir más bien,desconocemos), condensado en un punto tan infinitesimalmente compacto que no tiene dimensión.

Esto es la singuralidad, el origen del universo. Más que estar hablando de una gran explosión, estamos hablando de una inflación, algo así como una construcción hinchable que se activa súbitamente y va llenando todo el espacio, o más bien creándolo en su expansión. El tiempo y el espacio se van creando a la vez.

La pregunta que algunos científicos ateos se esfuerzan por evitar es qué causó esta súbita expansión

. Algunos de estos científicos no están dispuestos a un debate intelectual honesto que les lleve a aceptar una intervención divina. Prefieren decir que simplemente las cosas pasaron así, y no tiene sentido preguntarse por las causas últimas.

Asumen un origen del universo desde la nada, desde el vacío. Fruto del azar. Pero evidentemente, esto repugna a nuestra lógica. ¿Cómo puede surgir de la nada algo?

Si tuvo un origen, un principio, es de sentido común pensar que algo preexistía al universo. En estos casos, mantener una fe en el no dios (que en el fondo, eso es el ateísmo, una fe negativa, pero fe en definitiva), es más costoso e impuesto que aceptar la existencia de un Dios Creador.

En palabras de Lemeitre, alguien tuvo que poner ese huevo cósmico. También resulta escandolosa dejar en manos de la casualidad o del azar algo tan ordenado y preciso como el Universo.

Tengo un amigo que dice que la casualidad ocurre cuando Dios no quiere firmar. Pero en el caso del Universo la firma de Dios es tan evidente que sólo desde la cerrazón obstinada se puede obviar.

Si cambiásemos, aunque sea mínimamente, las cifras de la creación del universo, jamás se habría formado el universo. Si por ejemplo, la gravedad, hubiese sido un poco más fuerte, o un poco más débil, el universo se habría colapsado, o se habrían dispersado sus elementos, y el universo se habría mantenido eternamente desparramado. Bastaría dar un pellizco insignificante a los números del universo tal como lo conocemos y necesitamos y el universo no existiría.
El Universo tiene la precisión del mejor relojero. El Gran Arquitecto Divino, lo llamaba Einstein. O, en otra afortunada expresión acuñada también por Einstein, Dios no juega a los dados.
Recomendar


Comentarios de los lectores
frid dijoNo sabía que se te daba tan bien la metafísica. Espero que te lean muchos.

Desde Mi trinchera Liberal, Los Angeles del grito silencioso.
Hoy he estado oyendo en una máquina de resonancia latir el corazón de mi hijo por nacer. Suena como un brioso caballo galopando. Sólo Dios es capaz de sintetizar en el tiempo el mayor desvalimiento del ser humano y el ritmo más frenético por vivir.
Dicen que el corazón de un bebé late muy rápido. Hay estudios médicos que demuestran que cuando se está produciendo un aborto el corazón del bebé late aún más aceleradamente, a más de 200 pulsaciones por minuto. Sienten miedo. Se agitan y abren la boca. Gritan en silencio. Me pregunto qué sienten, qué piensan las madres y los médicos cuando el bebé pierde la batalla de la vida, cuando el aborto concluye y la máquina de resonancia ya no emite más latidos alegres. Acontece entonces el silencio más frío y más oscuro. Un ángel está subiendo al Cielo para recibir de Dios los mimos que aquí no han querido darle, y que tanto necesita. Muchas madres que han abortado quedan traumatizadas de por vida. Eran el único y mejor seguro de vida de sus hijos y les han fallado. Han querido cortar el lazo que les unía radicalmente a ellos, pero no han podido: es un nudo que ha tejido el mismo Dios y vincula para siempre. Muchas mujeres no abortarían si oyesen a sus hijos en estas máquinas. Federico R de Rivera escribió en este mismo medio un magnífico artículo al respecto.
Algunos médicos abortirtas también se han convertido al oir el latido de los bebés. Otros en cambio persisten en su ceguera, sus bolsillos llenos y el alma fijada en el mal. El infierno es una colección de obstinados. El Doctor Bernard Nathanson, el que fue llamado rey del aborto, es uno de los que se convirtió. También su ayudante. En un primer momento, el arrepentimiento del Doctor Nathanson fue meramente humano, a ras de tierra, y por ello, angustioso y sin esperanza. El lo explica así: "Me despertaba cada día a las 4 o 5 de la mañana, mirando a la oscuridad, y esperando (pero sin rezar, todavía),que se encendiera un mensaje declárandome inocente frente a un jurado invisible. Estaba acosado por una negra desesperación que no remitía". Recurrió a psiquiatras, a libros de autoayuda (cuanto libro de autoayuda puebla hoy nuestras librerías, cuando lo único necesario es una buena confesión). Se emborrachaba con frecuencia. Pensó en suicidarse varias veces. El peso de sus culpas lo estaba ahogando, aniquilando. Poco a poco recobró su fe en Dios, que siempre perdona. Su arrepentimiento se fue tiñendo de esperanza, de una esperanza operativa. Se convirtió en uno de los principales defensores de la vida en Estados Unidos. Recobró la paz. Pasó el infierno cuando aún tenía remedio.
Hoy me encomiendo a esos angeles del grito silencioso. Estoy seguro que Dios en su infinita misericordiosa los habrá recogido en su seno.

Cuentan la anécdota de ese niño que estaba viendo maquillarse a una tía suya. ¿Qué estás haciendo? preguntó curioso el niño. Me estoy maquillando para estar guapa, contestó la tía. ¿Y por qué no lo estás? remató el chaval.
En ocasiones la cosmética en vez de arreglar los desperfectos, los resalta más. Entre las virtudes del colorete no está la de obrar milagros. Lo mismo Zapatero, en cuanto se afana por maquillar sus fracasos y enmascarar su hipermiopía política, no consigue más que hacerlos más visibles, más dolorosos y más frustrantes. Este hombre no es que necesite unas gafas nuevas, es que necesita los telescopios Keck, Mayall y Hale juntos.
Se fue a Alemania en los tiempos oscuros de la OPA de E.On a Endesa para tranquilizar a nuestros vecinos. Al mismo tiempo que brindaba con Angela Merckel con vino del Rhin augurando un final feliz de la OPA a E.On, el "Financial Times" titulaba su edición: "Emboscada del gobierno español a E.ON". La comisión europea denunciando amenazante al gobierno español y usted de brindis. Luego vino la crisis de Marbella, en la que Zapatero pidió tranquilidad. A los pocos días, agencias inmobiliarias europeas empezaron a vender apartamentos en Marbella con un seguro especial en que el inversor recuperaba su dinero en caso de que su apartamento fuera demolido por ilegal. O termina la era zapatera o nuestra imagen como país moderno va a formar parte de los comics de ficción.
Más doloroso, y de una gravedad incalculable, resulta el fracaso que Zapatero está cosechando en su política suicida con ETA. Dice que está verificando el alto el fuego de la banda terrorista y por la retambufa mientras ETA roba 300 pistolas. Es de suponer, y a estas alturas hasta Rubalcaba se ha debido de dar cuenta de ello, que estas pistolas no se iban a emplear en un campeonato de tiro al plato, sino del tiro al maketo, faceta en la que ETA siempre ha destacado. Acude entonces a la profecía para augurarnos un año mejor que el pasado. Al día siguiente, coño con el profeta, los terroristas vuelan medio Barajas y asesinan a dos honrados trabajadores. Zapatero parece querer culpar a estos dos pobres inmigrantes de haberse quedado a dormir en el coche, funesta costumbre de currantes. Lo resume la nauseabunda frase: ha sido un trágico accidente, y se pone manos a la obra buscando el kit de maquillaje. Se le ocurre llamar a los titiriteros, que ya se sabe que les gustan más las pancartas que a un tonto un lapicero. Especialmente si en las pancartas se culpa al PP de la situación, y de paso a la Iglesia Católica, que, como se sabe, para estos memoprogres, tiene la culpa hasta de los atascos de tráfico. Es decir, que esta panda de cineastas y demás floreros subvencionados, se dedica a insultar a media España, de la cual, por cierto, también chupan. Son como parásitos, viven a costa de los demás, y además les incordian. Me acabo de enterar que el foro de Ermua convoca a otra manifestación en Madrid para el próximo 3 de febrero. Media España no nos resignamos a morir. Y a Zapatero se le sigue corriendo el rimmel.

Desde Mi trinchera Liberal: ECOS y heraldo de Aragón deberían entenderse.

Son bastantes los lectores de este periódico que han mostrado su interés por este asunto y en las informaciones que Aragón Liberal iba desvelando al hilo de esta polémica que surgió en vísperas de Navidad. Fernando Inigo
Nuestra labor es informar verazmente, y en justicia. Este periódico liberal me consta que es leído por cada día más personas, y gran parte de ellas son personalidades del mundo social, político y económico. Somos un oasis de libertad, palabra tan utilizada como prosituida y mal entendida en ocasiones.
En su habitual columna dominical, Luis H Menéndez, jefe de la sección de economía del Heraldo de Aragón, nos titula lo siguiente: ECOS ya no es lo que era. Normal, nada suele ser lo que era cuando se cambia al equipo directivo. Precisamente, esa es la razón del cambio en muchas ocasiones. A partir de este titular, desgrana una serie de argumentos que frecuentemente caen en el subjetivismo. Un periodista que quiere crear opinión, en definitiva. Así, nos habla del descontento que existe en ECOS, lo cual, lo acaba personalizando en su actual presidente, José Antonio Pueyo. Como no sabe muy bien a quién atizar, escoge a su presidente, hombre de amplia y premiada experiencia empresarial. El asunto, como ya se desveló en Aragón Liberal hace días, tiene su origen en una filtración interesada que recibió Luis Menéndez de manos de un directivo cesado de ECOS. Ya se sabe el dicho, existen amigos, enemigos, y compañeros de partido, en este caso de asociación. Esta filtración, la utilizó Luis H Menéndez para iniciar una campaña que podríamos definir de descrédito hacia ECOS, y más certeramente, hacia su presidente. Por cierto, y esto ya es primicia, ECOS va a dar las pertinentes notas de prensa al respecto aclarando la situación.
En dicho artículo, Luis Menéndez nos habla del creciente enfado y disgusto de muchos asociados con la actual dirección de ECOS. No alude, sin embargo, al dato que en relación a esto, sería definitivo: ¿Cuántas altas y/o bajas se están produciendo en ECOS? Es un dato sencillo de conseguir, de dominio público, y de necesaria aplicación en este caso. Algo objetivo, mesurable, alejado del subjetivismo que implican expresiones como las que refiere el citado periodista en su artículo: "Son muchos los que en ECOS consideran que la cuestión es muy grave y que se une a otras actuaciones relacionadas con la gestión del equipo directivo de Pueyo que no gustan demasiado". O esta otra: "Por lo que está pasando en la Federación, uno constata que lo ocurrido con Herrero (representante de Textil Cadena-Sancarlos-), es más que un hecho puntual o aislado". Bien, quedamos pues a la espera de que nos aclare Luis Menéndez a que otros hechos se refiere. De lo contrario, parece que nos encontramos ante un globo sonda, o un argumento dialéctico basado en la ficción. Ya digo que es tan sencillo como ofrecer datos objetivos, y que sean constatables.
¿Cuál es pues el fondo de la cuestión? La creación por parte de ECOS de un periódico de información surgido en el seno de la propia organización, con amplia difusión, y gratuito. ECOS tiene su propio altavoz mediático, lo que le permite engrasar su propia maquinaria informativa en libertad. Esto es lo que realmente ha levantado ampollas en la prensa tradicional aragonesa, especialmente en aquel periódico que recibía todas las primicias informativas en cafelitos matutinos off the record. Les han birlado el jamón del bocadillo de la información, y protestan por el apetitoso bocado perdido. Ya no hay exclusivismos, ni gargantas profundas. No busquen otra razón, la tienen blanca y en botella.

Como ya adelantó Aragón Liberal, el Heraldo de Aragón sigue enredando con la Federación de Empresarios de Comercio de Zaragoza. En su dominical columna, esa que han bautizado como tarjeta de crédito, "express",Luis Menéndez pía pero pía poco.
Y la verdad es que aporta poco de interés. Entre otras cosas porque ya desde estas lí­neas saltó la liebre hace unos dí­as.

Ya dijimos que la filtración que recibió el Heraldo de Aragón provení­a de la misma ECOS, de la mano de un directivo relevante y relevado.

Hoy Luis H Menéndez nos dice en su columna que "En Ecos hay una marejadilla que no gusta a muchos de sus asociados. Precindir del tesorero elegido en un procedimiento poco claro no dice bien de la organización".
La verdad es que no aclara si el procedimiento poco claro ocurrió en la elección del tesorero o en su cese. Luis lo sabe, y yo también, así­ que quizá la ambigüedad de Luis Hernéndez venga al caso y sea calculada. Ser claro es algunas veces arriesgado.
Recuerdo aquella anécdota que cuentan de una tertulia literaria que se tení­a en casa de una familia aristocrática de Barcelona. Esta familia tenía un niño que era, según las crónicas, bastante cabroncete y molestón. En una de esas, dicen que César González Ruano, ya cabreado hasta el clavel de la solapa, espetó: "A ver niño, a ver cuándo leemos eso tan bonito de que has subido al cielo". Ni que decir tiene que González Ruano no fue nunca más invitado a aquella casa.
A veces, los mensajes crí­pticos tienen menos dramáticas consecuencias. Que Luis H Menéndez tiene poco jugo que libar de este asunto lo demuestra el subjetivo juicio de valor que efectúa al principio del artí­culo, eso de que hay una marejadilla que no gusta a muchos asociados. ¿Habrá hecho una encuesta de los miles de asociados de ECOS? , ¿Se habrán producido una cascada de solicitudes de baja en la asociación? Más bien parece un adorno dialéctico ad hoc.
Algo habí­a que decir, aunque sea una copla, como por ejemplo: A su mujer ofendido "cabra" un marido llamó y ella se desagravió con llamarle...su marido.
Fernando Inigo.

Cuentan que el padre de los Solana decía de sus hijos-Javier y Luis-que el uno veía crecer la hierba y otro se la comía. Nunca se ha aclarado a cuál de los dos se refería, pero yo creo que se refería a los dos, alternativamente.
Unas veces se la comía Javier, y otras Luis. De Luis Solana se recuerdan los tiempos en que fue presidente de Telefónica, y que fue cuando los teléfonos cobraban vida propia. Querías llamar a tu madre, y te salía la pescatera. Querías encargar la compra a la pescatera, y te salía tu jefe que besugo lo serás tú, y que ya hablaríamos en su despacho. Por fin, llamabas a la pescatera, y salía tu madre, que se le había olvidado llamar a la pescatera, y que la llamases tú. Yo creo que era una treta de Solana para que tripilicásemos las llamadas. Al final, era más sencillo amaestrar palomas mensajeras. Fueron esos también los tiempos dorados en los que los telefónos emitían extraños raros guturales, algo así como un carraspeo constante. El teléfono se convertió en una caja de sorpresas, de las que Luis Solana conseguía enormes beneficios. Puso en marcha las líneas eróticas. Arruinaba su moral, y la de la sociedad española en general, pero sus bolsillos rebosaban. De Telefónica, Luis Solana pasó a dirigir RTVE. Lo primero que hizo fue cargarse el programa de José Cavero en RNE en la que se hacía referencia a informaciones de otros medios de comunicación. Luego suprimió los debates en televisión y el boxeo. Pero sin duda, el momento más estelar de su dirección en RTVE lo tuvo cuando durante una Retransmisión de las campanadas de Nochevieja, nos dejó a casi todos los españoles con las uvas en el plato. La locutora elegida para tan magno evento, Marisa Naranjo, que confundió los cuartos con las horas, nos lió a todos menos a los duros de oido, que esos empiezan a su libre albedrío. Yo creo que fue el año en el que más españoles lo empezaron cabreados.
Este fue el tapado de la negociación zapateril. Los otros dos negociadores, Javier Moscoso, y Jesús Eguiguren, merecen retrato aparte, y a eso volveremos. Mejor lo hubieran hecho Fofo, Fofito y Milikito.

Desde mi Trinchera Liberal: Una derecha estólida
Como si se toparan con un cazador miope, los empresarios afines al PP en cuanto vislumbran a Mariano Rajoy salen huyendo en todas las direcciones. Ásí ocurrió en las últimas jornadas que sobre economía organizó el Partido Popular.
Ni Manuel Pizarro, presidente de Endesa. Ni Francisco González del BBVA. Ni Cesáreo Alierta, de Telefónica acudieron a posar para la foto de familia con Mariano Rajoy. Sí lo hicieron en cambio otros empresarios que por el contrario, son afines al PSOE. El salvaconducto del Grupo PRISA les otorga inmunidad.
Existe un complejo bobalicón en la derecha que nos hace muy vulnerables. Hemos entregado, sin apenas resitencia, la batalla de la opinión pública. Muy humildicos, hemos hecho dejación de nuestros deberes y de nuestras obligaciones. Por esta razón, la gente de derechas no queremos exponernos al fuego de los artilleros de los medios de comunicación izquierdosos, más numerosos y mejor armados. Menos aún, quieren significarse los empresarios, por muy afines al PP que sean. Lo cual no impidió que desde que ganara el PSOE las elecciones, se empezara una caza de brujas contra ellos. El primero en caer fue Alfonso Cortina, ex presidente de Repsolo, y que fue destituido durante una cena con mandamases de La Caixa. En esta cena se le ofreció a Cortina una presidencia no ejecutiva en Colonial, fillial de La Caixa, y a vivir, que Barcelona también queda cerca del cielo. Con Alierta lo intentaron, pero Jesús Polanco que comparte negocios con Telefónica a través de Sogecable, se negó: Más vale malo conocido que bueno por conocer, dijo.
También lo intentaron con Francisco González, del BBVA, en una operación de derribo en la que utilizaron a ese ariete del socialismo que es Del Rivero, presidente de Sacyr. La operación salió mal, y Miguel Sebastián no pudo cumplir su venganza (FG le había despedido anteriormente del BBVA.
Por último quisieron quitarse de enmedio a Pizaro, mediante la OPA hostil que Gas Natural lanzó contra Endesa. Que era como que una ballena quisiera comerse a un cachalote.Pizarro resistió, y ganó, y dejó al gobierno zapatero como al galli morón, sin plumas y cacareando. Lo cual no es obstáculo para que Endesa, que no da ni un duro al PP, financie la Fundación Alternativas de Alfonso Guerra, y la Fundación Pablo Iglesias. Si es que no aprendemos ni a opazo limpio.
Fernando Inigo

Dicen que las moscas tienen una capacidad de reacción de 5 milisegundos. Zapatero el Moscardón,sin embargo, ha necesitado 6 días para reaccionar y visitar Barajas. Este díptero holometábolo ha preferido revolotear por Doñana a unirse al duelo de España
Las moscas tienen apareciencia inofensiva. A lo más, nos parecen bichos molestos. Más o menos como Zapatero. Pero esta aparente inocuidad de las moscas no es tal. Como Zapatero, arrasan con todo lo que pillan. Junto con los microorgenismos patógenos, son los seres que más daño causan al planeta: cólera, dengue, disentería,fiebre amarilla,malaria,salmonerosis y fiebre tifoidea. Además, causan en animales y humanos, gusaneras, y destruyen muchos vegetales. Arrasarían España en un santiamén,aunque probablemente con más lentitud e ineficacia que el moscardón Zapatero.

Al sexto día, pues, posó sus patas en Barajas.Compareció en un escenario intacto, incluso bonito y agradable. Nada que hiciera entrever que a escasos metros el paisaje era de destrucción total. O, en argot zapateril, en un escenario trágicamente accidentado. Declaró que contaba con más deterninación, si cabe (y ya lo creo que cabe), que nunca para luchar contra los terroristas. Perdón por el lapsus, no son terroristas, son hombres de paz. ¿Qué quiere decir determinación para este moscardón? Pues resumiento, champán Don Perignon para los asesinos y coronas furenarias para el resto.

Al filo de lo que declaraba Zapatero, descubrían un coche en Bilbao lleno de explosivos. De no haber estado listos para ser utilizados, Zapatero hubiera asegurado que en realidad esos explosivos eran para hacer un gran castillo de fuegos artificiales celebrando la paz. Zapatero es un admirador de Peter Singer, el del proyecto "Gran Simio", que quiere otorgar derechos humanos a los chimpancés que van de árbol én árbol en la selva. Yo creo que Zapatero pertenece más bien al género de los insectos destructivos. Que alguien traiga un poco de Raid.
Fernando Inig

La OPAhostil que Gas Natural lanzó contra Endesa, fue una operación que asumió como propia Zapatero y que terminó de forma desastrosa para él. Como dice David Torres, zp va a pillón fijo,subiendo puertos de montaña con el culo al aire.

Aunque pedalee en falso y directo al precipio, Zapatero no desiste. Con Endesa, le pasa como con el mal llamado proceso de paz. Se obstina en el error y el solo se va apretando el nudo de la corbata hasta que se estrangula Ya se sabe que el infierno colecciona obstinados. Los que fijan la voluntad en el mal, o en el error terminan cociéndose en su propio fracaso. Cito un fragmento del libro en el que Carmen Tomás lo explica con absoluta claridad:

"Poca victoria tuvo que preparar Manuel Pizarro en su batalla contra las huestes gubernamentales, porque el enemigo se ha aniquilado él solo. Han sido precisamente los que con mayor fervor se han puesto al frente de la estrategia del Gobierno- por servilismo, por servidumbres o por conveniencas políticas- los que más han contribuido a su derrota. Algo así como con estos aliados para qué queremos enemigos. En esta pléyade de aliados-enemigos se integran figurones de la talla del propio ministro Montilla. Su gregaria Maite Costa. El pusilámine Luis Berenguer. El ínclito Miguel Sebastián. O el propio Zapatero, que en casi todas las ocaciones ha actuado como enemigo de sí mismo".

ETA debe pensar lo mismo cuando tiene enfrente a Zapatero: "Se está aniquilando él solo. Zapatero es el peor enemigo de sí mismo. Nosotros sólo nos limitamos a animarle para que siga pedaleando hacia el infierno". ¿Lo verá también así Jesús Polanco?

Desde mi trinchera liberal: El Heraldo de Aragón debe aclararlo.
En la víspera de Navidad, el jefe de la sección de economía de Heraldo de Aragón, Luis Menéndez, anunciaba lacónicamente en su columna habitual que las aguas en la Federación de Comercio y Servicios de Zaragoza y Proviancia, ECOS, bajaban revueltas.

El nudo y desenlace de este capí­tulo lo dejaba sumido en un inquietante "continuará...". Bien, de momento no ha continuado. Nos ha sembrado la duda, pero no ha entrado a rematar. Ni siquiera ha aportado unos datos que permitan cierta credibilidad a este asunto. Quizá porque Luis H Menéndez sabe que su fuente es una filtración interesada y despechada de alguien relevante de la propia ECOS. Relevante y relevado. Es decir, que el manejo de esta información requiere un cuidado exquisito. Estaremos pendientes de esta historia, como no puede ser de otra forma, pero de momento hay más fuegos de artificio que otra cosa. Las aguas, de momento, no tan revueltas, aunque eso venda periódicos. Que en el fondo, es de lo que se trata.

Desde mi trinchera liberal. Rubalcaba, millones de españoles decentes no abjuramos.

Cuentan la anécdota de que duranta la Guerra Civil, unos miliciamos tiraron desde la torre del campanario a un sacerdote, que quedó muy malherido. Uno de los milicianos se dirigó al sacerdote en el suelo, pidiéndole: abjure de su fe.El cura,moribundo
le contestó: "¿Sabes que te digo? Pues que no me sale de los cojones".
Lo mismo a millones de españoles decentes, ante la rendición del Estado de Derecho frente a unos terroristas, acertamos a decir que nos no sale de salva sea la parte. No suspender el diálogo con ETA en el preciso momento que se ha producido un salvaje atentado es ponerle en bandeja el que lo vuelva a cometer dada su nula repercusión en este empecinado gobierno.
Zapatero es tozudo en su fracaso, y sabe que su margen electoral se dirime en estas circunstancias. Le importa su reelección. Decían que no habrá diálogo mientras haya violencia. Y nos mienten, han dialogado en pleno auge de acciones violentas de ETA.
Por mucho que hayan querido Rubalcaba y el mismo presidente minimizar las acciones violentas de ETA, lo cierto es que no han engañado a nadie. Siguen engañandonos, y seguimos descrubriéndolos. No saben por dónde van. El día anterior al sangriento atentado, un eufórico Zapatero metido a profeta vaticinaba que el año que viene, osea, éste, estaríamos mejor que este año, osea, el pasado. Y al día siguiente ETA vuela medio barajas, sepulta entre los escombros a dos inocentes´, y deja varios heridos y muy cuantiosos daños materiales. Zapatero, muy a su pesar, tiene que comparecer de nuevo.
Lo hace bastantes horas después para anunciar solemnemente que hoy, osea, ayer, estábamos peor que ayer, osea, anteayer (Coño, con el profeta). Pasa de puntillas por el hecho de que puede haber dos víctimas mortales en este "trágico accidente" (le faltó decir que la culpa era de las víctimas por dormir en el coche, pésima costumbre de currantes), y al final vuelve a guiñar el ojo a sus hombres de paz, es decir, a los terroristas de ETA, para decir...cariño....que no doy por liquidado el diálogo..sólo lo suspendo...hasta que queráis verme, os quiere y os espera, José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente por Accidente de la Humillada y Desolada España.